Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.07.2017 года

Дело № 2-323/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу ««Страховая бизнес группа» (далее АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года в 23 часа 50 минут в районе 50 км автодороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Инфинити FX 35» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения страхового возмещения.

После получения заявления о страховом случае ответчиком в предусмотренный законом срок осмотр поврежденного автомобиля организован не был. АО «Страховая бизнес группа» после получения всех документов по страховому случаю выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 593098 рублей 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 533250 рублей, стоимость годных остатков составила 137685 рублей 28 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000 рублей.

В адрес страховщика было направлено требование с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. До настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца страховое возмещение в размере 395564 рубля 72 копейки, расходы на оплату экспертного заключения 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала на то, что истец не исполнил требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, злоупотребив правом, самостоятельно организовал экспертизу. Полагала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа и неустойки, просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица является собственником транспортного средства – автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

31 августа 2016 года в 23 часа 50 минут в районе 50 км автодороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО4 (л.д.129-130).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01 сентября 2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении (л.д.132).

Из данного постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, движущемся в попутном направлении, который от столкновение выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждается копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое поступило страховщику 12 сентября 2016 года (л.д.14-15).

21 сентября 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр на СТОА «Гранд Сервис» в г. Воронеж (л.д.53-57).

Вместе с тем, абзацем 3 пункта статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявления о страховой выплате истец указал на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и о возможности осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>.

О данном обстоятельстве также свидетельствует факт эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля по месту его нахождения, истец правомерно обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 16 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», составляет без учета износа 593098 рублей 98 копеек, с учетом износа – 348000 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 533250 рублей, стоимость годных остатков – 137685 рублей 28 копеек (л.д.18).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 20000 рублей (л.д.19).

07 октября 2016 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов на производство экспертизы (л.д.20-21).

18 октября 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты стразового возмещения на основании предоставленной независимой экспертизы, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.58-60).

Вместе с тем, отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения по указанному основанию суд считает незаконным, поскольку характер повреждений автомобиля истца исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем было указано в заявлении ФИО3, в связи с чем ответчик был обязан организовать осмотр автомобиля потерпевшего по месту его нахождения.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» (ООО «МЦСАЭИТИ») ФИО1 № от 30 июня 2017 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам:

- исходя из материалов дела не исключается причинение автомобилю «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2016 года на 50 км автодороги Воронеж-Луганск, технических повреждений на составных частях, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 № от 16 сентября 2016 года, за исключением повреждений на А-стойке, центральной стойке боковин левой, деформация боковины задней левой, ЛКП крыши и стекла люка. Повреждения на составных частях левой стороны автомобиля имеют накопительный характер;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2016 года составляет без учета износа – 460 900 рублей, с учетом износа – 261 500 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2016 год, составляла 488300 рублей, в связи с чем, автомобиль подлежит восстановлению, годные остатки рассчитывать нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическия диагностика), стаж экспертной работы – с 2009 года, а также прошел профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия и бизнеса». Выводы эксперта основаны методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, копий административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий автомобиля истца, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «***» № от 30 июня 2017 года.

По указанным основаниям суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО2 № от 16 сентября 2016 года – в части выводов о полученных повреждениях автомобиля истца, не опровергнутых заключением эксперта ООО «***».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2016 года автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 261500 рублей с учетом износа.

Таким образом общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 261500 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 130750 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, выводы судебной экспертизы о необоснованности части выводов экспертного заключения, представленного истицей, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим ее прав и привело к необходимости несения ей расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), часть выводов которого признана в ходе судебного разбирательства обоснованной, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 68 % от первоначальных требований ((261500+20000)/(395564,72+20000)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя только в размере 8000 рублей: за оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора, а также за подготовку и направление искового заявления в суд (л.д.30-32).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5440 рублей (8000 х 68/100).

Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 58000 рублей.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы АО «Страховая бизнес группа» на дату вынесения решения суда не оплатило, что также следует из заявления о снижении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с ответчика - 68%, с истца – 32%).

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг эксперта, в том числе по доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 261500 рублей, штраф в размере 35000 рублей, убытки в размере расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5440 рублей, а всего взыскать 323940 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 261500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 18560 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 39440 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан