Приговор № 1-202/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело №1-202/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин Ростовской области «08» ноября 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сочинского А.Ю.,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находившегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.160; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период со 02 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.

Он же, ФИО1, в период с 09 марта 2016 года по 05 апреля 2018 года, используя свое служебное положение. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Он же, ФИО1, и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период со 01 июля 2016 года по 07 февраля 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, в крупном размере.

Кроме того, он же, ФИО1, и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период со 04 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в неустановленном точно следствием месте и время, не позднее 02.11.2015, вступили в совместный преступный сговор и распределили при этом свои роли на мошенническое завладение денежными средствами <данные изъяты>».

Так, ФИО1, работая на основании постановления Администрации Красносулинского городского поселения № от 02.06.2015, приказа МУП «Зеленый город» № от 02.06.2015, приказа <данные изъяты>» № от 02.06.2015 и трудового договора № от 02.06.2015 в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> учредителем которого является согласно Устава данного предприятия <данные изъяты>, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты>» ФИО1, правами и обязанностями, а именно: п. 3 – должностные обязанности: п. 3.1 – руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использование имущества организации, а так же финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; п. 3.2 – организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работ, рост объемов сбыта продукции (оказания услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам; п. 3.8 – решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям производственных единиц, а так же функциональных и производственных подразделений; п. 4 – права: директор организации имеет право: п. 4.1 – без доверенности действовать от имени организации; п. 4.2 – представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; п. 4.3 – распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами; то есть являясь должностным лицом <данные изъяты>», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в должности исполняющего обязанности директора МУП «Зеленый город», расположенном по адресу: <адрес>», реализуя свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в период до 02.11.2015, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №1 свои обязанности ФИО106 выполнять не будет, так как фактически работает у <данные изъяты> «Свидетель №2» в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от 02.11.2015 с неосведомленной об этом Свидетель №1 о выполнении работ уборщика территорий в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 в руководимом ФИО1 предприятии <данные изъяты>» и фиктивный акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа ФИО85 выполнена в полном объеме, которые в неустановленное точно следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №1 фактически работы не выполнила, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты>» Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты>» незаконно произведена оплата по договору подряда № от 02.11.2015 в размере 15 660 рублей, путем зачисления на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в неустановленное точно время до 02.11.2015, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №3 свои обязанности водителя выполнять не будет, так как фактически работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от 02.11.2015 с неосведомленным об этом Свидетель №3 о выполнении работ водителя в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 в руководимом ФИО1 предприятии <данные изъяты>» и фиктивный акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа Свидетель №3 выполнена в полном объеме, которые не позднее 14.12.2015 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №3 фактически работы не выполнил, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты>» незаконно произведена оплата по договору подряда № от 02.11.2015 в размере 17 400 рублей путем зачисления на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в неустановленное точно следствием время до 01.12.2015, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №1 свои обязанности уборщика территорий выполнять не будет, так как фактически работает у <данные изъяты> «Свидетель №2» в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от 01.12.2015 с неосведомленной об этом Свидетель №1 о выполнении работ <данные изъяты> в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в руководимом ФИО1 предприятии <данные изъяты>» и акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа Свидетель №1 выполнена в полном объеме, которые в неустановленное точно следствием время, но не позднее 30.12.2015 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №1 фактически работы не выполнила, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты>» незаконно произведена оплата по договору подряда № от 01.12.2015 в размере 21 750 рублей путем зачисления на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в неустановленное точно следствием время до 01.12.2015, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №3 свои обязанности по ремонту, погрузке, отчистке дорог от снега и копке могил выполнять не будет, так как фактически работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от 01.12.2015 с неосведомленным об этом Свидетель №3 о выполнении работ водителя в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в руководимом ФИО1 предприятии <данные изъяты>» и акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа Свидетель №3 выполнена в полном объеме, которые не позднее 30.12.2015 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №3 фактически работы не выполнил, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты>» Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты>» незаконно произведена оплата за выполненные Свидетель №3 работы по договору подряда № от 01.12.2015 в размере 21 750 рублей путем зачисления на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в неустановленное точно следствием время до 01.01.2016, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №1 свои обязанности <данные изъяты> выполнять не будет, так как фактически работает у <данные изъяты>Свидетель №2» в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от 01.01.2016 с неосведомленной об этом Свидетель №1 о выполнении работ <данные изъяты> в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в руководимом ФИО1 предприятии <данные изъяты>» и фиктивный акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.01.2016, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа Свидетель №1 выполнена в полном объеме, которые не позднее 05.02.2016 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №1 фактически работы не выполнила, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты><данные изъяты>» незаконно произведена оплата по договору подряда № от 01.01.2016 в размере 22 272 рубля путем зачисления на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в неустановленное точно следствием время до 01.01.2016, ФИО2, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №3 свои обязанности водителя автомобиля выполнять не будет, так как фактически работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с неосведомленным об этом Свидетель №3 о выполнении работ водителя в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в руководимом ФИО1 предприятии <данные изъяты>» и акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.01.2016, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа Свидетель №3 выполнена в полном объеме, которые не позднее 05.02.2016 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №3 фактически работы не выполнил, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты><данные изъяты>» незаконно произведена оплата по договору подряда № от 01.01.2016 в размере 22 272 рубля путем зачисления на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в период до 01.02.2016, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №1 свои обязанности уборщика территорий, благоустройство территорий общего пользования, уборка городских территорий выполнять не будет, так как фактически работает у <данные изъяты> «Свидетель №2» в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от 01.02.2016 с неосведомленной об этом Свидетель №1 о выполнении работ уборщика территорий в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в руководимом ФИО6 предприятии <данные изъяты>» и акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 29.02.2016, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа Свидетель №1 выполнена в полном объеме, которые не позднее 04.03.2016 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №1 фактически работы не выполнила, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты>» Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты>» незаконно произведена оплата по договору подряда № от 01.02.2016 в размере 20 000 рублей путем выплаты наличными денежными средствами по платежной ведомости № от 04.03.2016.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в неустановленное точно следствием время до 01.02.2016, ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заведомо зная о том, что Свидетель №3 свои обязанности водителя автомобиля выполнять не будет, так как фактически работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, сознательно составили фиктивный договор подряда № от 01.02.2016 с неосведомленным об этом Свидетель №3 о выполнении работ водителя в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в руководимом ФИО1 предприятии <данные изъяты>» и акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 29.02.2016, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работа Свидетель №3 выполнена в полном объеме, которые не позднее 04.03.2016 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что Свидетель №3 фактически работы не выполнил, используя свое служебное положение и доверительные отношения с <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6, предоставил ей, тем самым злоупотребил ее доверием, на основании чего <данные изъяты>» незаконно произведена оплата по договору подряда № от 01.02.2016 в размере 20 000 рублей путем выплаты наличными денежными средствами по платежной ведомости № от 04.03.2016.

Таким образом, в результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 02.11.2015 по 04.03.2016 путем злоупотребления доверием <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6 посредством предоставления последней вышеуказанных фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые также создавали видимость законности расходования бюджетных денежных средств, тем самым путем обмана <данные изъяты>, завладели денежными средствами <данные изъяты>» на общую сумму 161 104 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 161 104 рубля.

Он же, ФИО1, имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, работая на основании постановления <данные изъяты> № от 02.06.2015, приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <данные изъяты>» № от 02.06.2015 и трудового договора № от 02.06.2015 в должности исполняющего обязанности <данные изъяты><данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), учредителем которого является согласно Устава данного предприятия Администрация Красносулинского городского поселения, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1, правами и обязанностями, а именно: п. 3 – должностные обязанности: п. 3.1 – руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использование имущества организации, а так же финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; п. 3.2 – организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работ, рост объемов сбыта продукции (оказания услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам; п. 3.8 – решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям производственных единиц, а так же функциональных и производственных подразделений; п. 4 – права: директор организации имеет право: п. 4.1 – без доверенности действовать от имени организации; п. 4.2 – представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; п. 4.3 – распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами; то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой умысел на присвоение вверенного ему, как <данные изъяты>» и требованию-накладной № от 29.01.2016, имущества – ноутбука марки «Lenovo G710» модели «20252» серийный номер «№», осознавая общественную опасность своего деяния, действуя умышленно и из корыстных побуждений в период времени с 09.03.2016 по 05.04.2018 в неустановленном точно следствием месте и времени на территории <адрес> незаконно обратил в свою пользу, приобретенный за счет денежных средств <данные изъяты>» ноутбук марки «Lenovo G710» модели «20252» серийный номер «№» стоимостью 36990 рублей, который на законные требования руководства и сотрудников <данные изъяты>» не вернул, а ноутбук марки «Lenovo G710» модели «20252» серийный номер «№» был изъят у ФИО1 только в ходе обыска, проведенного 05.04.2018 по месту его жительства по адресу<адрес>, тем самым ФИО1 присвоил для использования в личных целях вверенное ему имущество <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты><данные изъяты> материальный ущерб в сумме 36 990 рублей.

Он же, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в неустановленном точно следствием месте и время, не позднее 01.07.2016, вступили в совместный преступный сговор и распределили при этом свои роли на мошенническое завладение денежными средствами <данные изъяты>».

Так, ФИО1, являясь на основании приказа № от 01.06.2016 и трудового договора № от 01.06.2016 <данные изъяты> по благоустройству территории <данные изъяты> учредителем которого является согласно Устава данного учреждения <данные изъяты>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией заместителя <данные изъяты>» по благоустройству, утвержденной директором <данные изъяты>» Свидетель №9, правами и обязанностями, а именно: п. 2 – обязанности - заместитель директора по благоустройству обязан: п. 2.1 – принимать участие в разработке, контроле реализации долгосрочных и ведомственных целевых программ в сфере благоустройства, содержания улично-дорожной сети поселения; п. 2.4 – осуществлять руководство структурными подразделениями учреждения: участок благоустройства, участок дорожных работ, служба главного энергетика, гараж, обеспечивать контроль за исполнением производственными подразделениями выданных производственных заданий; п. 3 – права – заместитель директора имеет право: п. 3.2 – вносить предложения директору учреждения о приеме на работу, увольнении сотрудников структурных подразделений, указанных в п. 2.4 настоящей инструкции; п. 3.3 – самостоятельно, при необходимости, без согласования с директором учреждения вносить изменения в сменные производственные задания структурных подразделений; п. 4 – ответственность - заместитель директора по благоустройству отвечает: за выполнение производственных заданий структурными подразделениями; за достоверность сведений табельного учета, проводимого начальником структурных подразделений, начисление работникам структурных подразделений различных премий, надбавок и иных выплат; п. 4.1 – за выполнение возложенных на управление задач и выполнение подчиненными возложенных на них должностных обязанностей; п. 4.2 – за действия и решения, нарушающие права и законные интересы граждан, в соответствии с действующим законодательством; п. 4.3 – заместитель директора по благоустройству непосредственно курирует и координирует деятельность главного энергетика, начальника участка благоустройства, мастера дорожной службы, мастера службы озеленения, механика автотранспорта, диспетчера автотранспорта, то есть являясь должностным лицом <данные изъяты>», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО1, являясь <данные изъяты> по благоустройству территории <данные изъяты>», согласно своей отведенной роли, осознавая общественную опасность своего деяния, используя с корыстной целью доверительные отношения с <данные изъяты>» Свидетель №9 и свое служебное положение, заведомо зная о незаконности своих действий, в период до 01.07.2016, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> дал подчиненному ему работнику - <данные изъяты>» Свидетель №4, неосведомленному о его преступных намерениях, устное указание о трудоустройстве на полную ставку на должность уборщика территории 2-го разряда, не осведомленную об этом Свидетель №1, заведомо зная, что последняя свои обязанности уборщика территории 2-го разряда выполнять не будет, так как фактически работает у <данные изъяты> «Свидетель №2» в должности <данные изъяты>, при этом предъявил полный пакет документов необходимых для трудоустройства на имя Свидетель №1 Свидетель №4 не предполагая о преступных намерениях ФИО1, оформила документы, необходимые для трудоустройства на должность уборщика территорий 2-го разряда на полную ставку в <данные изъяты>» Свидетель №1, с окладом 7 145 рублей 44 копейки согласно приказу № от 01.07.2016 о приеме на работу Свидетель №1 и трудовому договору № от 01.07.2016 с Свидетель №1, передав ФИО1 подготовленный пакет документов по устному указанию последнего, который ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, используя свое служебное положение и доверительные отношения, подписал у неосведомленного о его преступных намерениях <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №9, тем самым злоупотребил его доверием.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно своей роли, вернул подписанные директором <данные изъяты>» Свидетель №9 пакет документов о фиктивном трудоустройстве Свидетель №1 специалисту по кадрам Свидетель №4, а также дал указание начальнику участка по благоустройству <данные изъяты>» Свидетель №13 проставлять в табелях учета рабочего времени выходы Свидетель №1 на рабочее место, которые в последующем наряду с платежными ведомостями предоставлял <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №9 не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и, доверяя последнему как своему заместителю по благоустройству, их утверждал. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц в период времени с 01.07.2016 по 31.10.2017 <данные изъяты>» Свидетель №1 незаконно были перечислены и выплачены денежные средства на общую сумму 282 316 рублей 91 копейка в качестве заработной платы, которыми ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению, при этом Свидетель №1 фактически не исполнялись ее должностные обязанности в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>.

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО1, являясь <данные изъяты><данные изъяты>», согласно своей отведенной роли, осознавая общественную опасность своего деяния, используя с корыстной целью доверительные отношения с <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №9 и свое служебное положение, заведомо зная о незаконности своих действий, в период до 15.07.2016, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> дал подчиненному ему работнику - <данные изъяты>» Свидетель №4 неосведомленному о его преступных намерениях, устное указание о трудоустройстве на полную ставку на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда неосведомленного об этом Свидетель №3, заведомо зная, что последний свои обязанности электромонтера выполнять не будет, так как фактически он работал в <адрес> в должности <данные изъяты><данные изъяты>» в должности <данные изъяты> «ФИО12», при этом предъявив полный пакет документов необходимых для трудоустройства на имя последнего. Свидетель №4 не предполагая о преступных намерениях ФИО1, оформила документы, необходимые для трудоустройства на должность <данные изъяты> на полную ставку в <данные изъяты>» Свидетель №3, с окладом 10 544 рубля согласно приказа № от 15.07.2016 о приеме на работу Свидетель №3 и трудового договора № от 15.07.2016 с Свидетель №3, передав ФИО1 подготовленный пакет документов по устному указанию последнего, который ФИО1 действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, используя свое служебное положение и доверительные отношения, подписал у не осведомленного о его преступных намерениях <данные изъяты>» Свидетель №9, тем самым злоупотребил его доверием.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли передал подписанные <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №9 пакет документов о трудоустройстве Свидетель №3 <адрес> Свидетель №4, а также дал указание <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №54 проставлять в табелях учета рабочего времени выходы Свидетель №3 на рабочее место, которые в последующем наряду с платежными ведомостями предоставлял <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №9 не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и, доверяя последнему как своему заместителю по благоустройству, их утверждал. В результате совместных преступных действий ФИО1 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 15.07.2016 по 07.02.2018 <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №3 незаконно были начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 324 274 рубля 90 копеек в качестве заработной платы, которыми ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению, при этом Свидетель №3 не исполнялись его должностные обязанности в <данные изъяты>» на должности <данные изъяты>.

В результате совместных преступных действий, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 01.07.2016 по 07.02.2018 путем злоупотребления доверием директора <данные изъяты>» Свидетель №9 завладели денежными средствами <данные изъяты>» в общем размере 606 591 рубль 81 копейка, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 606 591 рубль 81 копейка.

Он же, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, не позднее 04.12.2017, вступили в совместный преступный сговор и распределили при этом свои роли на мошенническое завладение денежными средствами <данные изъяты>.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа № от 01.06.2016 и трудового договора № от 01.06.2016 <данные изъяты> по благоустройству территории <данные изъяты> учредителем которого является согласно Устава данного учреждения <данные изъяты>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>» по благоустройству, утвержденной <данные изъяты>» Свидетель №9, правами и обязанностями, а именно: а именно: п. 2 – обязанности - заместитель директора по благоустройству обязан: п. 2.1 – принимать участие в разработке, контроле реализации долгосрочных и ведомственных целевых программ в сфере благоустройства, содержания улично-дорожной сети поселения; п. 2.4 – осуществлять руководство структурными подразделениями учреждения: участок благоустройства, участок дорожных работ, служба главного энергетика, гараж, обеспечивать контроль за исполнением производственными подразделениями выданных производственных заданий; п. 3 – права – заместитель директора имеет право: п. 3.2 – вносить предложения директору учреждения о приеме на работу, увольнении сотрудников структурных подразделений, указанных в п. 2.4 настоящей инструкции; п. 3.3 – самостоятельно, при необходимости, без согласования с директором учреждения вносить изменения в сменные производственные задания структурных подразделений; п. 4 – ответственность - заместитель директора по благоустройству отвечает: за выполнение производственных заданий структурными подразделениями; за достоверность сведений табельного учета, проводимого начальником структурных подразделений, начисление работникам структурных подразделений различных премий, надбавок и иных выплат; п. 4.1 – за выполнение возложенных на управление задач и выполнение подчиненными возложенных на них должностных обязанностей; п. 4.2 – за действия и решения, нарушающие права и законные интересы граждан, в соответствии с действующим законодательством; п. 4.3 – заместитель директора по благоустройству непосредственно курирует и координирует деятельность главного энергетика, начальника участка благоустройства, мастера дорожной службы, мастера службы озеленения, механика автотранспорта, диспетчера автотранспорта, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты>», реализуя единый преступный умысел, ФИО1, используя с корыстной целью свое служебное положение <данные изъяты> по благоустройству территории <данные изъяты>» и доверительные отношения с <данные изъяты>» Свидетель №9, действуя совместно и согласованно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, до 04.12.2017, сознательно составили фиктивные муниципальные контракты №-Т от 04.12.2017 с <данные изъяты> «Свидетель №1» на техническое обслуживание линий уличного <адрес> на <адрес> и <адрес> и №-Т от 04.12.2017 с <данные изъяты> «Свидетель №1» на техническое обслуживание линий уличного освещения <адрес> на <адрес>, и <адрес>, заведомо зная о том, что <данные изъяты> «Свидетель №1» свои обязанности по муниципальным контрактам выполнять не будет, которые ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение и доверительные отношения, подписал у не осведомленного о его преступных намерениях <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №9, тем самым злоупотребил его доверием.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до 07.12.2017 сознательно составили фиктивный счет на оплату № от 07.12.2017 на сумму 99 354 рубля, локальную смету, стоимость которой составляет 99 354 рубля, справку о стоимости работ и затрат № от 07.12.2017 на сумму 99 354 рубля и акт о приеме выполненных работ № от 07.12.2017 на сумму 99 354 рубля по муниципальному контракту №-Т от 04.12.2017 с <данные изъяты> «Свидетель №1», а так же счет на оплату № от 07.12.2017 на сумму 99 061 рубль, локальную смету, стоимость которой составляет 99 061 рубль, справку о стоимости работ и затрат № от 07.12.2017 на сумму 99 061 рубль и акт о приеме выполненных работ № от 07.12.2017 на сумму 99 061 рубль по муниципальному контракту №-Т от 04.12.2017 с <данные изъяты> «Свидетель №1», которые ФИО1, действуя совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, заведомо зная, что предусмотренные вышеуказанными контрактами работы <данные изъяты> «Свидетель №1» не выполнены, используя служебное положение и доверительные отношения, подписал у неосведомленного о его преступных намерениях <данные изъяты>» Свидетель №9, тем самым злоупотребил его доверием.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, в неустановленное точно следствием время, сознательно предоставил подписанные <данные изъяты>» Свидетель №9 пакет вышеуказанных документов в <данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес>», на основании которых на расчетный счет № <данные изъяты> «Свидетель №1» <данные изъяты>» незаконно были перечислены денежные средства в общей сумме 198 415 рублей, которая впоследствии перечислила их на расчетный счет ФИО1 №, а тот в свою очередь распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием <данные изъяты>» Свидетель №9 завладели денежными средствами <данные изъяты> в общем размере 198415 рублей, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 198415 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал суду, что действительно, он в 2015 - 2016 годах, являясь <данные изъяты>» по подложным договорам подряда с Свидетель №1 и Свидетель №3 похитил начисленные по ним деньги в сумме 161104 рубля. Будучи <данные изъяты>» присвоил находившийся в его пользовании ноутбук «Леново», стоимостью 36990 рублей, до его изъятия в 2018 году. Кроме того, в период 2016-2018 годов, являясь <данные изъяты>» фиктивно трудоустроил в данную организацию Свидетель №1 и Свидетель №3 и завладел начисленной им заработной платой в сумме 606591 рубль 81 копейка. Также будучи <данные изъяты>» по фиктивным муниципальным контрактам с <данные изъяты> «Свидетель №1» завладел начисленными по ним денежными средствами в сумме 198415 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеназванных преступлений объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1/ По эпизоду хищения в период со 02.11.2015 года по 04.03.2016 года путем мошенничества имущества МУП «Зеленый город»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая в судебном заседании показала, что действиями ФИО1, который исполняя обязанности <данные изъяты>» по фиктивным договорам подряда оформленным на Свидетель №3 и Свидетель №1 причинил <адрес> ущерб в сумме 161104 рубля. Поскольку именно администрация <адрес> является единственным учредителем <данные изъяты> (МУП) «<адрес>» и муниципального казенного учреждения (МКУ) «<адрес>», которым передано муниципальное имущество для осуществления своей деятельности, то ущерб, в конечном счете, преступными действиями с этим имуществом причиняется муниципальной собственности и, соответственно, <адрес>.

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что в период с 04.02.2019 года по 21.06.2019 года назначался <данные изъяты>» и перед ним ставилась задача сократить всех работников. Остался не уволен только один работник в связи с нахождением в декретном отпуске. К настоящему времени хозяйственной деятельностью МУП «<адрес>» не занимается. Ущерб МУП <адрес>» по фиктивным договорам подряда оформленным на Свидетель №3 и Свидетель №1, не возмещался. Учредитель - <адрес> в настоящее время решает вопросы о ликвидации предприятия.

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что ранее работала <данные изъяты> «<данные изъяты>» до мая 2016 года, а затем <данные изъяты>». Она оформляла договора подряда МУП «<адрес>» с ФИО107, делала проекты актов выполненных работ КС-2, документы подписывались <данные изъяты> МУП «<адрес>» ФИО108. Контроль за выполнением работ не входит в ее функции.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что ранее она вместе работала с ФИО1 в <данные изъяты>», где она руководила <данные изъяты>. Ни в <данные изъяты>» она никогда не видела среди работающих ни Свидетель №1, ни Свидетель №3.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что за период заключения <адрес>» договоров с Свидетель №3 и Свидетель №1 он отношения к данному предприятию не имел. <данные изъяты>» он был назначен после увольнения в 2016 году с данной должности Свидетель №5. Когда он узнал о фактах незаконных действиях ФИО1 по трудоустройству Свидетель №3 и Свидетель №1, ремонту линий электроснабжения, хищению ноутбука, то обратился с соответствующими заявлениями в ОВД, поскольку возглавлял вышеназванные организации. Никаких денег, в том числе безналичных, от ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 он не получал ни по каким основаниям.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что с 2014 года работала <данные изъяты>», в том числе весь период когда директором организации был ФИО1. Работали ли у них реально Свидетель №1 и Свидетель №3, ей не известно. Оформляло их кадровое подразделение, а к ним поступали уже оформленные документы. Наличными заработную плату данным лица выдали один раз. Главный <данные изъяты> ФИО86 составила платежную ведомость. Так как данные лица были где-то на объекте, то деньги и ведомость забрал ФИО1 и вернул уже подписанную ведомость о получении Свидетель №3 и Свидетель №1 денежных средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №55, которая в судебном заседании показала, что с 2009 года по 2019 год работала <данные изъяты>». Она выписывала путевые листы, выдавала их водителям. Ее непосредственным руководителем был ФИО1. Свидетель №3 в качестве водителя у них никогда не работал. <данные изъяты> находились в подчинении у начальника гаража ФИО14. Свидетель №1 она не знает, и работал ли она в их организации ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №33, которая в судебном заседании показала, что работала и в МУП <данные изъяты>. Занималась спилом деревьев, покосом травы. Свидетель №3 и ФИО87 на работах в данных организациях никогда не видела. Свидетель №1 не могла работать по обрубке деревьев, так как это тяжелая мужская работа. Она вела табель учета рабочего времени подчиненных ей работников, и среди них данных лиц не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что работала в <данные изъяты>. ФИО1 был <данные изъяты> их предприятия около полугода примерно в 2016-2017 годах.. Договора подряда на выполнение работ Свидетель №1 оформлял отдел кадров, а именно ФИО15, по указанию руководителя ФИО1 В <данные изъяты> приходили уже готовые документы и она не знает выполнила ли Свидетель №1 работы по договорам или нет. Заработную плату выдавали наличными и деньги Свидетель №1 получал ФИО1 по расходному ордеру и ведомости. В конце дня возвращал ведомости с подписями о получении Свидетель №1 денег. Свидетель №3 она не помнит. Акты выполненных работ с подрядчиками подписывались мастерами или начальниками участков, на которых данные лица работами.

По ходатайству стороны обвинения в ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею на следствии в части имевших место противоречий согласно которым за весь период исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>» в лице ФИО1 и Свидетель №1 были составлены следующие договора подряда: 1/ № от 02.11.2015 на сумму 18000 рублей, согласно которого Свидетель №1 с 02.11.2015 по 30.11.2015 обязуется выполнять работы как <данные изъяты>. По данному договору подряда последней были оплачены с расчетного счета предприятия на номер счета физического лица № денежные средства в сумме 5000 рублей платежным поручение № от 14.12.2015, реестр № от 14.12.2015 и в сумме 10660 рублей платежным поручением № от 25.12.2015, реестр № от 28.12.2015; 2/ № от 01.12.2015 на сумму 25700 рублей, согласно которого Свидетель №1 с 01.12.2015 по 31.12.2015 обязуется выполнять работы как уборщик территории. По данному договору подряда последней были оплачены с расчетного счета предприятия на номер счета физического лица № денежные средства в сумме 21750 рублей платежным поручение № от 30.12.2015, реестр № от 30.12.2015; 3/ 00000000004 от 01.01.2016 на сумму 25600 рублей, согласно которого Свидетель №1 с 01.01.2016 по 31.01.2016 обязуется выполнять работы как <данные изъяты>. По данному договору подряда последней были оплачены с расчетного счета предприятия на номер счета физического лица № денежные средства в сумме 22272 рубля платежным поручение № от 05.02.2016, реестр № от 05.02.2016; 4/ 00000000016 от 01.02.2016 на сумму 28000 рублей, согласно которого Свидетель №1 с 01.02.2016 по 29.02.2016 обязуется выполнять работы как <данные изъяты>. По данному договору подряда последней были оплачены денежные средства в сумме 20000 рублей наличностью по платежной ведомости № от 04.03.2016. Денежные средства для оплаты по данному договору подряда в кассе получил лично ФИО1, сказав, что лично передаст деньги Свидетель №1, а так же взял платежную ведомость для того, чтобы Свидетель №1, расписалась за получение денежных средств и потом вернул платежную ведомость уже с подписью Свидетель №1

Аналогичные договора подрядов ФИО1 заключал с Свидетель №3, а именно: 1/ № от 02.11.2015 на сумму 20000 рублей, согласно которого Свидетель №3 с 02.11.2015 по 30.11.2015 обязуется выполнять работы водителя. По данному договору подряда последнему были оплачены с расчетного счета предприятия на номер счета физического лица № денежные средства в сумме 5000 рублей платежным поручение № от 14.12.2015, реестр № от 14.12.2015 и в сумме 12400 рублей платежным поручением № от 25.12.2015, реестр № от 28.12.2015; 2/ № от 01.12.2015 на сумму 25500 рублей, согласно которого Свидетель №3 с 01.12.2015 по 31.12.2015 обязуется выполнять работы по ремонту, погрузке, очистке дорог от снега, копке могил. По данному договору подряда последнему были оплачены с расчетного счета предприятия на номер счета физического лица № денежные средства в сумме 21750 рублей платежным поручение № от 30.12.2015, реестр № от 30.12.2015; 3/ 00000000005 от 01.01.2016 на сумму 25600 рублей, согласно которого Свидетель №3 с 01.01.2016 по 31.01.2016 обязуется выполнять работы водителя. По данному договору подряда последнему были оплачены с расчетного счета предприятия на номер счета физического лица № денежные средства в сумме 22272 рубля платежным поручение № от 05.02.2016, реестр № от 05.02.2016; 4/ 00000000017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей, согласно которого Свидетель №3 с 01.02.2016 по 29.02.2016 обязуется выполнять работы водителя. По данному договору подряда последнему были оплачены денежные средства в сумме 20000 рублей наличностью по платежной ведомости № от 04.03.2016. Денежные средства для оплаты по данному договору подряда в кассе получил лично ФИО1, сказав, что лично передаст деньги Свидетель №3, а так же взял платежную ведомость для того, чтобы Свидетель №3 расписался за получение денежных средств и потом вернул платежную ведомость уже с подписью Свидетель №3 (т.2 л.д.192-197).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их, в том числе и по заключению договоров с Свидетель №3. Поскольку оглашенные показания подтверждены свидетелем, а также согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2011 года он работает в <данные изъяты>. В период времени с 18.04.2014 по 31.11.2016 на транспортном участке <адрес>» по адресу: <адрес> работал Свидетель №3 в должностях <данные изъяты> График его работы составлял день, ночь, двое дома, и смена длилась 12 часов. Свидетель №3 он знает лично и за весь период своей работы, он прогулов никогда не допускал. О том, что Свидетель №3 в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года мог официально работать на полной ставке в какой-либо организации или предприятии, кроме как в <данные изъяты>», ему не было известно, и физически он этого делать мог, так как после 12-ти часовой смены, и в день и в ночь, на спецтехнике, требуется продолжительный отдых (т.2 л.д.243-245).

- показаниями свидетеля Свидетель №40, который в судебном заседании показал, что ранее работал в <данные изъяты>» <адрес>, где занимался <данные изъяты>. Вместе с ним работал машинист перегружателя Свидетель №3 в период с 2010 года по 2016 год. Работали по графику день-ночь. Смены длились по 11,5 часов. В 2016 году Свидетель №3 уволился.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты> сначала в <данные изъяты>». а затем в <данные изъяты>». Напарником у него был ФИО88 Свидетель №3 он не знает и в качестве <данные изъяты>, тот никогда у них не работал.

- показаниями свидетеля Свидетель №35, который в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты>». Летом работал один, а зимой напарником у него был ФИО89 или ФИО90 Свидетель №3 он не знает и с ним никогда не работал. Водителей предприятия он знает всех и среди них никогда не было Свидетель №3.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>». Ранее до этого работал в <данные изъяты>», которое затем переименовали в <данные изъяты>». Также какой то период работал в <данные изъяты>». В конце 2015 года около 2 месяцев в свободное от основной работы время подрабатывал в <данные изъяты>» водителем у ФИО1. ФИО1 давал ему деньги на бензин и личные нужды. Трудоустраивался он через Свидетель №1, которой и передавал заявление. К нему на карточку приходили деньги, но все эти деньги он перечислял дочери Свидетель №1 и куда она их дела необходимо спросить у нее.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на следствии согласно которым в период с 18 апреля 2014 года по март 2017 года он работал в <адрес>» в должности <данные изъяты>. Указанная организация располагалась в <адрес>. График работы в <адрес>» был посменным, согласно графикам работы. 1 день он работал в дневную смену с 08 часов до 20 часов, на следующий день – ночная, т.е. с 20 часов до 08 часов следующего дня, после чего 2 дня выходных. Ранее указанная организация называлась <данные изъяты>», однако впоследствии в апреле 2014 года ее переименовали в <адрес> Когда он работал у него не было ни единого пропуска работы без уважительной причины. Во время работы он нигде более не работал и не трудоустраивался по совместительству. ФИО1 является внуком его жены от первого брака. В МУП «<данные изъяты> не работал и никаких документов не писал и не подписывал. О том, что он так же был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты>» и получал заработную плату, он так же узнал со слов сотрудников полиции (т.2 л.д.127-131).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил их, пояснив, что следователь сам составил протокол и он подписал его под давлением следователя, в связи с чем обращался с жалобой в прокуратуру, но ему отказали в ее удовлетворении. Суд находит доводы свидетеля неубедительными. Поскольку оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым является индивидуальным предпринимателем с 2000 года и оказывает парикмахерские услуги. 01 апреля 2014 года в ее <данные изъяты> была трудоустроена Свидетель №1. Согласно трудового договора Свидетель №1 была трудоустроена на 0,5 ставки, поскольку у нее на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних ребенка, в связи с чем полноценный рабочий день она не могла работать. На работу Свидетель №1 приходила регулярно и выполняла свои должностные обязанности (т.2 л.д.232-234).

- показаниями свидетеля Свидетель №38, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01 апреля 2014 года в ее <данные изъяты> в должности <данные изъяты> была трудоустроена Свидетель №1. Согласно трудового договора Свидетель №1 была трудоустроена на 0,5 ставки, поскольку у нее на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних ребенка, в связи с чем полноценный рабочий день она не могла работать. На работу Свидетель №1 приходила регулярно и выполняла свои должностные обязанности (т.2 л.д.236-238).

- иным документом - отношением <данные изъяты>» от 25.04.2018 года, согласно которого <данные изъяты>» просит провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, которые фиктивно трудоустроили на рабочие должности Свидетель №1 и Свидетель №3, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 161 104 рубля (т.1 л.д.120).

- протоколом выемки от 23.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» изъяты личное дело на исполняющего обязанности <данные изъяты>» ФИО1, в том числе содержащее его должностную инструкцию с кругом прав и обязанностей, а также договора подряда, платежные поручения реестры, акты выполненных работ, платежные ведомости по имевшимся договорным отношениям организации с Свидетель №1 и Свидетель №3, начисленным денежным средствам (т.4 л.д.5-7).

- иным документом - справкой ПАО Сбербанк России №от 21.03.2018 года, согласно которого установлены банковские счета используемые: 1/ Свидетель №3 - № от 19.04.2008 года, № от 27.05.2016 года и № от 25.03.2013 года; 2/ Свидетель №1 - № от 04.07.2008 года, № от 15.11.2017 года, № от 23.03.2011 года, № от 14.10.2010 года и № от 09.02.2016 года; 3/ ФИО6 - № от 15.09.2017 года, № и № от 26.05.2017 года (т.1 л.д.112).

- протоколом выемки от 17.11.2018 года, согласно которого в <адрес><адрес> документы о трудоустройстве Свидетель №3 с 18.04.2014 года до 27.03.2017 года, времени работы в данной организации, начисленных и выплаченных суммах (т.3 л.д.245-248).

- протоколом выемки от 16.11.2018 года, согласно которого у Свидетель №2 были изъяты документы о трудоустройстве и работе Свидетель №1 в <данные изъяты>» (т.3 л.д.238-240).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы о трудоустройстве Свидетель №3 в <адрес>, а также документы о трудоустройстве Свидетель №1 в <данные изъяты>» (т.4 л.д.176-180).

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: личное дело на исполняющего обязанности <данные изъяты>» ФИО1, а также договора подряда, платежные поручения реестры, акты выполненных работ, платежные ведомости по имевшимся договорным отношениям <данные изъяты> с Свидетель №1 и Свидетель №3, начисленным денежным средствам (т.4 л.д.38-43).

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2019 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск содержащий данные о транзакциях банковских карт и выписок с банковских счетов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.4 л.д.186-188).

2/ По эпизоду хищения в период с 09.03.2016 года по 05.04.2018 года путем присвоения имущества <данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ФИО1, исполняя обязанности <данные изъяты>», присвоил ноутбук «Леново» стоимостью 36990 рублей. Поскольку именно <данные изъяты> является единственным учредителем муниципального унитарного предприятия (<данные изъяты>» и муниципального казенного учреждения (МКУ) <адрес> передано муниципальное имущество для осуществления своей деятельности, то ущерб, в конечном счете, преступными действиями с этим имуществом причиняется муниципальной собственности и, соответственно, администрации Красносулинского городского поселения.

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что в период с 04.02.2019 года по 21.06.2019 года назначался <данные изъяты>» и перед ним ставилась задача сократить всех работников. Остался не уволен только один работник в связи с нахождением в декретном отпуске. К настоящему времени хозяйственной деятельностью <данные изъяты>» не занимается. Ущерб <данные изъяты>» хищением ноутбука, не возмещался. Учредитель - <данные изъяты> в настоящее время решает вопросы о ликвидации предприятия.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что с 2014 года работала <данные изъяты>» в том числе весь период когда директором организации был ФИО1. Организацией за 33900 рублей был приобретен ноутбук, которым пользовался ФИО1 и забрал его с собой, когда уволился. Она и главный бухгалтер обращались к ФИО1 с просьбой вернуть числящийся на балансе <данные изъяты>» ноутбук, но ФИО3 не реагировал. Тогда они доложили об этом действующему <данные изъяты> Свидетель №5, который пообещал. что переговорить с ФИО1, но ничего не изменилось. ФИО1 ноутбук так и не вернул. В августе 2016 года, когда на место ФИО93. был назначен ФИО94 Он провел инвентаризацию и недостача ноутбука была оформлена официально.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 в части имевших место противоречий, согласно которым на требования вернуть ноутбук ФИО1 категорически отказывался его возвращать, поясняя, что он ему нужнее, чем <данные изъяты>» (т.2 л.д.165-169; т.6 л.д.148-151).

После оглашений свидетель Свидетель №10 подтвердила, что ФИО1 отказывался возвращать ноутбук по тем мотивами, что он работал на нем. С учетом уточнений свидетеля суд признает оглашенные показания Свидетель №10 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что работала в <данные изъяты>. ФИО1 был <данные изъяты> их предприятия около полугода примерно в 2016-2017 годах. Ноутбук ФИО1 приобрел лично в <адрес>. Деньги за него предприятие перечислило по платежному поручению. Ноутбук был поставлен на баланс предприятия и был закреплен за административным отделом, то есть за ФИО95. ФИО1 как руководитель предприятия, являлся материально ответственным лицом. Когда он увольнялся, то она лично просила ФИО1, чтобы он принес ноутбук на предприятие. ФИО1 пообещал вернуть ноутбук, но своего обещания не выполнил. Она сообщала о данном факте руководителем <данные изъяты>» Свидетель №5 и Свидетель №9. Свидетель №5 обещал, что он разберется, но вопроса так и не решил, а Свидетель №9 отвечал, что ФИО1 ноутбук нужен по работе в <данные изъяты>», так как на нем он оформляет договора, документы. Только после проведения инвентаризации им пришлось показать ноутбук на балансе предприятия как недостача.

По ходатайству стороны защиты в ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею на следствии в части имевших место противоречий согласно которым ущерб действиями ФИО1 причинен администрации <данные изъяты> (т.6 л.д.204-208)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что при ликвидации предприятия, его имущество должно быть возвращено учредителю и тогда окончательный ущерб бы действительно был причинен администрации городского поселения, но имущество <данные изъяты>» учредителю не передавалось. Ущерб хищением ноутбука причинен непосредственно МУП «Зеленый город» на балансе которого он числится, самое же предприятие до настоящего времени не ликвидировано. По представленным Свидетель №6 на обозрения документам о проведенной инвентаризации (т.2 л.д.17-20), Свидетель №6 подтвердила достоверность инвентаризации и участия в ней ФИО15 и Свидетель №5.

Поскольку имевшиеся противоречия убедительно объяснены свидетелем Свидетель №6, суд полагает, что данные ею показания в суде достоверны, которые, кроме того, согласуются и с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что ранее работала <данные изъяты> до мая 2016 года, а затем <данные изъяты>. Она материально ответственным лицом не была. Являясь <данные изъяты> отвечала только за трудовые книжки. Ноутбука не видела и ФИО1 его не передавала. В инвентаризации в августе 2016 года участия не принимала, так как в мае 2016 года перешла на работу в Управлением муниципальным заказом.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 данные ею на следствии, согласно которым в период времени с июля 2015 года по март 2016 года исполняющим обязанности <данные изъяты>» являлся ФИО1, который нес полную материальную ответственность за имущество, находящееся на балансе их предприятия, распоряжался всеми денежными средствами и все банковские и кассовые операции происходили только по распоряжению ФИО1. Она была материально-ответственным лицом за все имущество и оборудование, в том числе компьютеры, ноутбуки, принтера и иное. 29.01.2016 <данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 приобрело ноутбук марки «Lenovo G 710» модели «I3-4000M, 2.4 Ghz». После приобретения, данный ноутбук сразу был передан по требованию-накладной № от 29.01.2016 ФИО1, то есть ему данный ноутбук был передан в подотчет и ФИО1 нес полную материальную ответственность за данный ноутбук. Фактически она никогда не видела, чтобы кто-нибудь пользовался на работе данным ноутбуком кроме ФИО1 После ухода ФИО1 с должности <данные изъяты>, она в <данные изъяты>» не видела вышеуказанный ноутбук. Инвентаризация имущества <данные изъяты>» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе инвентаризации также был выявлен факт отсутствия ноутбука марки «Lenovo G 710» модели «I3-4000M, 2.4 Ghz», который был вверен ФИО2 и который забрал его себе. К ней после данной инвентаризации никаких вопросов не возникло, так как в бухгалтерии имелась требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она передала в подотчет вышеуказанный ноутбук ФИО2 (т.2 л.д.111-115).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 пояснила, что она не видела ноутбука, говорила об этом следователю, но ее замечания на протокол он проигнорировал, протокол подписала не читая его. Суд признает доводы свидетеля неубедительными, а оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 достоверными поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, в частности показаниям Свидетель №6 и Свидетель №10, а также материалам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> ФИО2 После увольнения ФИО1 в 2016 году был назначен <данные изъяты>». Предприятием приобретался в производственных целях ноутбук, который находился в кабинете ФИО22 На нем печатали документы по работе, ежедневки. Когда ФИО1 перешел на работу в <данные изъяты>», то забрал ноутбук с собой. Когда он у него спросил за ноутбук, ФИО1 ответил ему, что ноутбук ему нужен по новой работе, и обещал позже его вернуть. В тот момент была неразбериха в организации связанная с переводом людей и имущества из <данные изъяты>» и он не придал этим событиям значения. В период его работы <данные изъяты> инвентаризации имущества <данные изъяты>» он не проводил.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5 данные им на следствии, согласно которым с 10 марта 2016 года по 01 августа 2016 года он работал в должности <данные изъяты>». До него в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>» работал ФИО1. После того, как он вступил в должность <данные изъяты>», к нему подошли <данные изъяты> Свидетель №10 и главный <данные изъяты> Свидетель №6 и сообщили о том, что ФИО1 после ухода с должности исполняющего обязанности <данные изъяты>» забрал с собой имущество их предприятия, а именно ноутбук марки «Lenovo G710» модели «I3-4000M, 2.4 Ghx» приобретенный <данные изъяты>» у <данные изъяты> «ФИО23» в январе 2016 года, стоимостью 36990 рублей. ФИО1 на тот период работал в должности <данные изъяты>». После услышанного, он обратился к ФИО1 с требованием вернуть принадлежащий <данные изъяты>» вышеуказанный ноутбук, на что ФИО1 отказался возвращать ноутбук, поясняя это тем, что он ему нужнее на новой работе. Он пояснял ФИО1 о том, что данный ноутбук находится на балансе <данные изъяты>» и в случае проведения каких-либо проверок, они столкнутся с неприятностями. Однако ФИО1 ноутбук так и не вернул, а впоследствии вышеуказанный ноутбук он более не видел. В полицию он не обращался по данному факту, поскольку он подумал, что ФИО1 впоследствии вернет ноутбук, и так как ФИО1 работал в <данные изъяты>», организация которой находится на одной территории с <данные изъяты>», то он предполагал о том, что в случае проверок, он заберет у ФИО1 с кабинета ноутбук и предъявит проверяющим службам и к нему не будут никаких вопросов по данному поводу, при этом он полностью верил и доверял ФИО1, так как они работали на протяжении длительного времени вместе. После него исполняющим обязанности <данные изъяты>» был назначен Свидетель №9, который после вступления в должность создал приказ № от 02.08.2016 о проведении инвентаризации, председателем которой являлся он. Членами комиссии по инвентаризации являлись Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №11 ФИО1 так же был уведомлен Свидетель №9 о проведении инвентаризации имущества, находящегося на балансе <данные изъяты>», а так же необходимости вернуть принадлежащий <данные изъяты>» ноутбук марки «Lenovo G710» модели «I3-4000M, 2.4 Ghx», однако ФИО1 проигнорировал данное требования при этом, не явился на проведение инвентаризации и не вернул вышеуказанный ноутбук. В ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие вышеуказанного ноутбука, который был передан в подотчет бывшему <данные изъяты>» и материально-ответственному лицу ФИО1 Ноутбук марки «Lenovo G710» модели «20252» серийный номер «№», приобретенный за счет <данные изъяты>» никаким образом не передавался в оперативное управление <данные изъяты>» после реорганизации <данные изъяты>»(т.2 л.д.226-229; т.6 л.д.156-159).

После оглашения показаний Свидетель №5 не подтвердил их, пояснив, что не требовал от ФИО7 возврата ноутбука и в инвентаризации не участвовал, так как с 01.08.2016 года уволился. Протоколы своих допросов подписал не читая. По представленным ему на обозрения документам о проведенной инвентаризации (т.2 л.д.17-20), Свидетель №5 не смог объяснить своего участия в инвентаризации. Учитывая противоречивость пояснений свидетеля по оглашенным показаниям, суд находит доводы свидетеля Свидетель №5 не убедительными и признает достоверными оглашенные показания Свидетель №5, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что за период заключения <данные изъяты>» договоров с Свидетель №3 и Свидетель №1 он отношения к данному предприятию не имел. <данные изъяты>» он был назначен после увольнения в 2016 году с данной должности ФИО109.. С этого момента он возглавлял как <данные изъяты>». Вступая в должность <данные изъяты>» он организовал инвентаризацию по результатам который выявилась недостача ноутбука. По документам ноутбук был передан ФИО1, который на момент инвентаризации уже работал в <данные изъяты>». Он и <данные изъяты> говорили ФИО1 о необходимости возврата ноутбука и ФИО1 обещал его вернуть. В последующем он упустил контроль за этим моментом и узнал о том, что ФИО2 не вернул ноутбук, только после того как он был изъят в ходе обыска дома по месту жительства ФИО2. Экземпляр инвентаризации они передали в <данные изъяты>, поскольку имущество <данные изъяты>» было передано муниципалитетом на праве полного хозяйственного ведения. <данные изъяты> самостоятельные юридические лица и подчинялись только учредителю. В 2016 году функции <данные изъяты>» были переданы в <данные изъяты>», работники перешили из одной организации в другую, было передано и имущество, но ноутбук находившийся у ФИО1 не передавался. ФИО1 работал у него в <данные изъяты>» заместителем и возглавлял производственный отдел до февраля – марта 2018 года, когда был переведен в диспетчера. Когда он узнал о факта незаконных действиях ФИО1 по трудоустройству Свидетель №3 и Свидетель №1, ремонту линий электроснабжения, хищению ноутбука, то обратился с соответствующими заявлениями в ОВД, поскольку возглавлял вышеназванные организации. Никаких денег, в том числе безналичных, от ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 он не получал ни по каким основаниям.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что работала в <данные изъяты> с 2016 по 2019 года. В ее задачи входа выписка путевых листов и выпуск транспорта на линию. Водитель Свидетель №3 ей не известен. ФИО1 ранее был <данные изъяты> а затем был переведен к ним <данные изъяты>. Она видела у него ноутбук, но что он с ним делал, она не знает. Имел место случай, когда ФИО1 забыл ноутбук на работе. Они звонили ему и просили забрать, пока ноутбук не пропал.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты>». На работе имел место случай, когда ФИО1 забыл на работе свой ноутбук и он по просьбе <данные изъяты> ФИО96 звонил ФИО1 сообщить об этом.

- иным документом - отношением <данные изъяты>» от 28.05.2018 года, согласно которого <данные изъяты>» просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период работы в <данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом совершил хищение ноутбука марки «Lenovo G 710» модели «I3-4000M, 2.4 Ghz», что было установлено в ходе проведенной инвентаризации, чем <данные изъяты> город» был нанесен ущерб в сумме 36990 рублей (т.2 л.д.4).

- иным документом - справкой <данные изъяты>» № от 28.05.2018 года, согласно которого задолженностей по заработной плате перед ФИО1 на момент увольнения была выплачена в полном объеме. ФИО1 у предприятия ничего не приобретал, удержаний из заработной платы не было (т.2 л.д.6).

- иным документом - договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2014 года, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (т.2 л.д.16).

- иным документом - счетом № от 13.01.2016 года, согласно которого <данные изъяты>» приобрело у <данные изъяты> «ФИО23» портативный компьютер «Lenovo G710» (59409833) 17.3 стоимостью 36990 рублей (т.2 л.д.27).

- иным документом - товарной накладной № от 18.01.2016 года, согласно которого <данные изъяты>» приобрело у <данные изъяты> «ФИО23» портативный компьютер «Lenovo G710» (59409833) 17.3 стоимостью 36990 рублей (т.2 л.д.28).

- иным документом - счет фактурой № от 18.01.2016 года, согласно которого продавец в лице <данные изъяты> «ФИО23» продал <данные изъяты>» портативный компьютер «Lenovo G710» (59409833) 17.3 стоимостью 36990 рублей (т.2 л.д.29).

- иным документом - актом приемки товара № от 29.01.2016 года, согласно которого приобретенный <данные изъяты>» у <данные изъяты> «ФИО23» портативный компьютер «Lenovo G710» (59409833) 17.3 стоимостью 36990 рублей принят на баланс <данные изъяты>» (т.2 л.д.31-32).

- иным документом - требованием накладной о передаче имущества под отчет материально ответственному лицу № от 29.01.2016 года, согласно которого ФИО1 принят на подотчет портативный компьютер «Lenovo G710» (59409833) 17.3 стоимостью 36990 рублей (т.2 л.д.34).

- протоколом обыска от 05.04.2018 года, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета S/N: АВ 20987136 (т.3 л.д.181-185).

- протоколом выемки от 23.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» изъято личное дело на исполняющего обязанности <данные изъяты>» ФИО1, содержащее в том числе его должностную инструкцию с кругом прав и обязанностей (т.4 л.д.5-7).

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством ноутбук марки «Lenovo G710» модели «20252» серийный номер «AB 20987136» (т.4 л.д.13-25).

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2018 года, согласно которого осмотрено и признано вещественным доказательством личное дело на исполняющего обязанности <данные изъяты>» ФИО1, содержащее в том числе его должностную инструкцию с кругом прав и обязанностей (т.4 л.д.38-43).

3/ По эпизоду хищения в период со 01.07.2016 года по 07.02.2018 года путем мошенничества имущества <данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ФИО1, работая <данные изъяты>» фиктивно трудоустроил Свидетель №3 и ФИО97 и необоснованно выплаченной данным лицам заработной платой <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 606591 рубль 81 копейка. Поскольку именно <данные изъяты> является единственным учредителем муниципального унитарного предприятия (МУП) <данные изъяты>» и муниципального казенного учреждения (МКУ) «<данные изъяты>», которым передано муниципальное имущество для осуществления своей деятельности, то ущерб, в конечном счете, преступными действиями с этим имуществом причиняется муниципальной собственности и, соответственно, <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что с 26.08.2018 года по настоящее время работает <данные изъяты>». Ущерб причиненный <данные изъяты> фиктивным трудоустройством Свидетель №3 и Свидетель №1, фиктивными муниципальными контрактами к настоящему времени не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ФИО1 работал у него в <данные изъяты> и возглавлял производственный отдел до февраля – марта 2018 года, когда был переведен в <данные изъяты> О том, что в <данные изъяты>» числятся, но не работают Свидетель №3 и Свидетель №1, узнал от сотрудников полиции. При их трудоустройстве они должны были пройти отдел кадров, а <данные изъяты> участков проверить профпригодность. Документы о трудоустройстве данных лиц подписаны им и подготовлены начальником отдела кадров ФИО98. Он подписал данные документы на читая, полагая, что все необходимые процедуры выполнены. Работу Свидетель №3 должен был контролировать Свидетель №54, а Свидетель №1 – Свидетель №13. И Свидетель №54 и Свидетель №13 находились под непосредственным руководством ФИО1, в компетенцию которого входили все вопросы благоустройства. Эти же лица заполняли табеля учета рабочего времени. Он перед подписью проверял данные табеля только на предмет обоснованности премий, дополнительных выплат, в остальном доверяя начальникам своих участков. У него на предприятии работало около 160 человек и он не знал их всех в лицо. Контроль за работой Свидетель №3 и Свидетель №1 должны были осуществлять начальники участков и ФИО1. В последующем он спрашивал у Свидетель №54 и ФИО8 почему они не сообщили об этих лицах ему. Свидетель №54 и ФИО8 пояснили, что не сделали этого, так как опасались ФИО1. Со слов ФИО99, все документы по трудоустройству Свидетель №3 и Свидетель №1 ей передал ФИО1. У него с ФИО1 сложились хорошие отношения и он доверял ему. Когда он узнал о факта незаконных действиях ФИО1 по трудоустройству Свидетель №3 и Свидетель №1, ремонту линий электроснабжения, хищению ноутбука, то обратился с соответствующими заявлениями в ОВД, поскольку возглавлял вышеназванные организации. Никаких денег, в том числе безналичных, от ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 он не получал ни по каким основаниям.

- показаниями свидетеля Свидетель №54, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Ранее работал <данные изъяты>. <данные изъяты> являлся Свидетель №9, а ФИО1 был его заместителем. С лета 2016 года по 2017 год у него в <данные изъяты> был оформлен Свидетель №3. Документы на трудоустройство Свидетель №3 принес ФИО1, передал их ему и пояснил, что данное лицо будет числится у него <данные изъяты>. Он отнес документы в <данные изъяты> к ФИО100 для оформления. Свидетель №3 фактически работу энергетика не выполнял и данное лицо на работе он не видел. Заполняя табель учета рабочего времени он ставил отметки, что Свидетель №3 работает, по прямому указанию ФИО1. Он выполнял указания ФИО1, опасаясь его, так как будучи <данные изъяты> мог решить вопрос о его увольнении.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> и руководит <данные изъяты>. В ее бригаде числилась дорожным рабочим ФИО101, которая на работу не выходила и в лицо она ее никогда не видела. Она заносила ее в табель учета рабочего времени поскольку как пояснил ей <данные изъяты> ФИО1 он принял на работу Свидетель №1 и она работает на другом объекте. Каких-либо денежных средств за это он ей не передавал. Об увольнении Свидетель №1 ей также сообщил лично ФИО1. В <данные изъяты>» она никогда не видела среди работающих ни Свидетель №1, ни Свидетель №3.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 предоставил документы на трудоустройство Свидетель №1: заявление, утвержденное <данные изъяты> Свидетель №13, паспорт, СНИЛС, ИНН и № счета, пояснив, то Свидетель №1 будет работать <данные изъяты>. Выполняла ли Свидетель №1 свои трудовые обязанности, ей не известно. То же было и при увольнении Свидетель №1 - все документы принес и забрал сам ФИО1. При оформлении Свидетель №3 была схожая ситуация, но она не помнит кто конкретно приносил документы на Свидетель №3: сам ФИО1 или <данные изъяты> Свидетель №54.

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что работая <данные изъяты> она видела, что Свидетель №1 и Свидетель №3 были трудоустроены в данные организации и на них сдавались табеля учета рабочего времени подписанные мастерами и директором. По табелям она начисляла заработную плату им, которая перечислялась на их банковские карты.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что до 2018 года работала <данные изъяты>». Свидетель №3 числился на предприятии на энергоучастке Свидетель №54, который заполнял табеля учета рабочего времени. Контроль за работой Свидетель №54 должен был осуществлять <данные изъяты> ФИО1. Свидетель №1 была трудоустроена рабочей по уборке территории в период 2017-2018 годов, а возможно и 2016 году. Ее работу должна была контролировать <данные изъяты> Свидетель №13. Кто контролировал работу Свидетель №13 – <данные изъяты> ФИО1 или сам <данные изъяты> Свидетель №9, она не знает. Заработная плата Свидетель №1 и Свидетель №3 перечислялась на указанные данными лицами банковские карты.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ею на следствии, в части имевших место противоречий согласно которым главный энергетик Свидетель №54, который должен был контролировать Свидетель №3 и заполнял на него табеля учета рабочего времени, находился в прямом подчинении у <данные изъяты> ФИО1 За период с июля 2016 года по декабрь 2017 года Свидетель №3 начислено 324274,90 рублей, фактически выплачено на карту 282118,90 рублей. Начальник участка благоустройства Свидетель №13, которая должна была контролировать Свидетель №1 и заполняла на нее табеля учета рабочего времени, находилась в прямом подчинении у <данные изъяты> ФИО1 За период с июля 2016 года по октябрь 2017 года начислено 282316,91 рублей, фактически выплачено на карту 245614,91 рублей (т.2 л.д.116-120; 121-124).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердила их пояснив, что Свидетель №9 подписывал документы на читая и мог пописать все что угодно. Поскольку оглашенные показания в части имевших место противоречий подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются и с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>». Ранее до этого работал в <данные изъяты>», которое затем переименовали в <данные изъяты>». Также какой то период работал в <данные изъяты>» он никогда не работал но писал заявление о приеме на работу в <данные изъяты>» по просьбе Свидетель №1, однако потом заболел. Какие документы он пописал, он не помнит. Поступавшие на его счет деньги от <данные изъяты>», примерно по 18 тысяч рублей в месяц, он перечислял дочери – Свидетель №1

- показаниями свидетеля ФИО28, которая в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>». В апреле 2017 года к ним в качестве <данные изъяты> трудоустроился Свидетель №3 В июле 2017 года он уволился по собственному желанию. За время работы прогулов у него не было. Документы по его трудоустройству изъяли органы следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2012 года по конец февраля 2018 года он работал в <данные изъяты>. 04.04.2017 в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> был принят Свидетель №3 Уволен Свидетель №3 был по собственному желанию 05.06.2017 согласно приказа № от 05.06.2017. График его работы согласно трудового договора был ненормированный. В период времени с апреля 2017 года по июнь 2017 года производился посев кукурузы, подсолнечника, междурядная обработка вышеуказанных культур, химическая обработка зерновых культур, т.е. выполнялся большой объем работы, то все работники <данные изъяты>», в том числе Свидетель №3 работали практически без выходных и по 12 часов в день. Свидетель №3 в вышеуказанный период времени прогулов не допускал, был добросовестным работником, претензий к нему никаких не было (т.3 л.д.73-75).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2011 года он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В период времени с 18.04.2014 по 31.11.2016 на транспортном участке <данные изъяты>» по адресу<адрес> работал Свидетель №3 в должностях <данные изъяты>. График его работы составлял день, ночь, двое дома, и смена длилась 12 часов. Свидетель №3 он знает лично и за весь период своей работы, он прогулов никогда не допускал. О том, что Свидетель №3 в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года мог официально работать на полной ставке в какой-либо организации или предприятии, кроме как в <данные изъяты>», ему не было известно, и физически он этого делать мог, так как после 12-ти часовой смены, и в день и в ночь, на спецтехнике, требуется продолжительный отдых (т.2 л.д.243-245).

- показаниями свидетеля Свидетель №39, которая в судебном заседании показала, что Свидетель №3 работает в <данные изъяты>» с осени 2017 года по настоящее время. Органы следствия изъяли все документы о работе Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №40, который в судебном заседании показал, что ранее работал в <данные изъяты>» <адрес>, где занимался шихтовкой металла. Вместе с ним работал <данные изъяты> Свидетель №3 в период с 2010 года по 2016 год. Работали по графику день-ночь. Смены длились по 11,5 часов. В 2016 году Свидетель №3 уволился.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является <данные изъяты> с 2000 года и оказывает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ее <данные изъяты> была трудоустроена Свидетель №1. Согласно трудового договора Свидетель №1 была трудоустроена на 0,5 ставки, поскольку у нее на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних ребенка, в связи с чем полноценный рабочий день она не могла работать. На работу Свидетель №1 приходила регулярно и выполняла свои должностные обязанности (т.2 л.д.232-234).

- показаниями свидетеля Свидетель №38, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01 апреля 2014 года в ее парикмахерскую в должности <данные изъяты> была трудоустроена Свидетель №1. Согласно трудового договора Свидетель №1 была трудоустроена на 0,5 ставки, поскольку у нее на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних ребенка, в связи с чем полноценный рабочий день она не могла работать. На работу Свидетель №1 приходила регулярно и выполняла свои должностные обязанности (т.2 л.д.236-238).

- показаниями свидетеля ФИО29, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>». Свидетель №3 числился на их предприятии <данные изъяты> и ему бухгалтерией начислялась зарплата. Так же и с Свидетель №1. Но самих этих лиц, ни Свидетель №3, ни Свидетель №1, она никогда не видела. Их работу должны были контролировать начальники участков, которые и заполняли табеля учета рабочего времени, по которым бухгалтерией и начислялась заработная плата. Заработную плату они выдают либо по безналичному расчету, либо по платежным ведомостям подписываемым директором и главным бухгалтером.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». Его непосредственный руководитель – <данные изъяты> Свидетель №54. Свидетель №3 числился в их бригаде электромонтером о чем ему известно, так как он видел об этом записи в ведомостях на зарплату, но как электромонтер тот никогда не работал. Они спрашивали о Свидетель №3 Свидетель №54, на что последний ответил, что так необходимо. Свидетель №1 он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. Его непосредственным руководителем является Свидетель №54 Также с ним работают <данные изъяты> Свидетель №16 и Свидетель №15. Также иногда привлекался <данные изъяты> ФИО32 Свидетель №3 в должности <данные изъяты> у них никогда не работал. Свидетель №1 он также не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>», под непосредственным руководством Свидетель №54 Вместе с ним работают <данные изъяты> Свидетель №15 и Свидетель №17. Электрика Свидетель №3 он не знает и никогда в живую его не видел. Он видел эту фамилию в ведомостях на заработную плату. Они спрашивали об этом у Свидетель №54, на что тот отвечал, что так надо.

- показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что ранее работал в <данные изъяты>. Его часто привлекали в помощь к работам электриков, пильщиков деревьев, штукатуров. Свидетель №3 <данные изъяты>» никогда не работал.

- показаниями свидетеля Свидетель №44, которая в судебном заседании показала, что работала и в <данные изъяты>. и находилась в непосредственном подчинении у Свидетель №13. Свидетель №1 на работе никогда не видела и ее не знает. В качестве <данные изъяты> на данных предприятиях Свидетель №1 никогда не работала.

Аналогичные доказательства о том, что Свидетель №3 и Свидетель №1 не исполняли свои трудовые обязанности в <данные изъяты>» содержатся в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №18, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №47, Свидетель №46, ФИО37, Свидетель №50, Свидетель №21 и Свидетель №53, а также в оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетелей Свидетель №45 (т.3 л.д.39-41), Свидетель №22 (т.3 л.д.43-45), Свидетель №23 (т.3 л.д.56-58), Свидетель №32 (т.3 л.д.77-79), Свидетель №24 (т.3 л.д.86-88), Свидетель №48 (т.3 л.д.90-92), Свидетель №49 (т.3 л.д.94-96), Свидетель №25 (т.3 л.д.106-108), Свидетель №26 (т.3 л.д.110-112), Свидетель №52 (т.3 л.д.118-120), Свидетель №27 (т.3 л.д. 122-124), ФИО45 (т.3 л.д.126-128), ФИО46(т.3 л.д.130-132), ФИО47 (т.3 л.д.134-136), ФИО48 (т.3 л.д.138-140).

- иным документом - отношением <данные изъяты>» от 26.02.2018 года, согласно которого <данные изъяты>» просит провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, которые фиктивно трудоустроили на должность дорожного рабочего Свидетель №1 и на должность <данные изъяты> Свидетель №3, чем причинили <данные изъяты>» ущерб в общей сумме 527 733 рубля 81 копейка (т.1 л.д.58).

- иным документом - справкой <данные изъяты>», согласно которого Свидетель №3 в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года была выплачена заработная плата в общей сумме 324274 рубля 90 копеек (т.1 л.д.69).

- иным документом - справкой <данные изъяты>», согласно которого Свидетель №1 в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года была выплачена заработная плата в общей сумме 282 316 рублей 91 копейка (т.1 л.д.70).

- иным документом - справкой ПАО Сбербанк России №от 21.03.2018 года, согласно которого установлены банковские счета используемые: 1/ Свидетель №3 № от 19.04.2008 года, № от 27.05.2016 года и № от 25.03.2013 года; 2/ Свидетель №1 № от 04.07.2008 года, № от 15.11.2017 года, № от 23.03.2011 года, № от 14.10.2010 года и № от 09.02.2016 года; 3/ФИО1 № от 15.09.2017 года, № и № от 26.05.2017 года (т.1 л.д.112).

- протоколом очной ставки от 11.04.2018 года, согласно которого Свидетель №9 перед подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что Свидетель №1и Свидетель №3были трудоустроены в МКУ «УМЗ» по инициативе ФИО1 (т.3 л.д.146-152)

- протоколом очной ставка от 11.04.2018 года, согласно которого Свидетель №54 перед подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что Свидетель №3 электромонтером МКУ «УМЗ» не работал, а в табеле учета рабочего времени он ставил выхода Свидетель №3 на работу по указанию ФИО1 (т.3 л.д.153-158)

- протоколом очной ставка от 13.04.2018 года. согласно которой Свидетель №13 перед подозреваемый ФИО1 подтвердила свои показания о том, что Свидетель №1 уборщиком территории МКУ «УМЗ» не работала, а в табеле учета рабочего времени она ставил выхода Свидетель №1 на работу по указанию ФИО1 (т.3 л.д.159-164).

- протоколом очной ставка от 13.04.2018 года, согласно которого Свидетель №4 перед обвиняемым ФИО1 подтвердила свои показания о том, что при трудоустройстве Свидетель №3 и Свидетель №1 в <данные изъяты>» она данных лиц не видела, в все документы и подписи от этих лиц приносил лично ФИО1 (т.3 л.д.165-169)

- протоколом выемки от 08.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» изъята документация по трудоустройству Свидетель №3, свидетельствующие его работе в <данные изъяты>» в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года (т.3 л.д.225-226).

- протоколом выемки от 16.11.2018 года, согласно которого у Свидетель №39 были изъяты документация по трудоустройству в ФИО102» Свидетель №3 и его фактически выполняемой работе с 01.09.2017 года (т.3 л.д.231-233).

- протоколом выемки от 17.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» <адрес> документы о трудоустройстве Свидетель №3 с 18.04.2014 года до 27.03.2017 года, времени работы в данной организации, начисленных и выплаченных суммах (т.3 л.д.245-248).

- протоколом выемки от 16.11.2018 года, согласно которого у Свидетель №2 были изъяты документы о трудоустройстве и работе ФИО103. в <данные изъяты>» (т.3 л.д.238-240).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы о трудоустройстве Свидетель №3 в <адрес><адрес>, а также документы о трудоустройстве Свидетель №1 в <данные изъяты>» (т.4 л.д.176-180).

- протоколом выемки от 21.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» изъяты табеля учета рабочего времени на Свидетель №3 и Свидетель №1, платежные ведомости по начислению и выплате Свидетель №3 и Свидетель №1 заработной платы (т.3 л.д.254-258).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами табеля учета рабочего времени <данные изъяты> на Свидетель №3 и Свидетель №1, платежные ведомости по начислению и выплате Свидетель №3 и Свидетель №1 заработной платы (т.4 л.д.277-291).

- протоколом выемки от 23.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» изъяты личные дела на ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, содержащие документы о трудоустройстве данных лиц, а также круг и обязанностей ФИО1 как должностного лица данной организации (т.4 л.д.11-12).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами личные дела на ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, содержащие документы о трудоустройстве данных лиц в <данные изъяты> а также круг и обязанностей ФИО1 как должностного лица данной организации (т.4 л.д.98-104).

- протоколом обыска от 05.04.2018 года, согласно которого по месту жительства свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 17 штук общей суммой 85 000 рублей и денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 60 штук общей суммой 60 000 рублей (т.3 л.д.216-220).

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признанны вещественным доказательством денежные билеты банка России номиналом 5000 рублей в количестве 17 штук общей суммой 85 000 рублей и денежные билеты банка России номиналом 1000 рублей в количестве 60 штук общей суммой 60 000 рубле, а всего на общую сумму 145000 рублей), изъятые 05.04.2018 в ходе обыска по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес> (т.4 л.д.13-25).

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2019 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск содержащий данные о транзакциях банковских карт и выписок с банковских счетов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.4 л.д.186-188).

4/ По эпизоду хищения в период со 04.12.2017 года по 07.12.2017 года путем мошенничества имущества МКУ «УМЗ»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ФИО1, работая <данные изъяты>» заключил фиктивные контракты с <данные изъяты> Свидетель №1 на ремонт уличного освещения, чем причинил ущерб в сумме 198415 рублей. Поскольку именно <данные изъяты> является единственным учредителем муниципального унитарного предприятия (МУП) «<данные изъяты>» и муниципального казенного учреждения (МКУ) «<данные изъяты>», которым передано муниципальное имущество для осуществления своей деятельности, то ущерб, в конечном счете преступными действиями с этим имуществом причиняется муниципальной собственности и, соответственно, администрации Красносулинского городского поселения.

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что с 26.08.2018 года по настоящее время работает <данные изъяты>». Ущерб причиненный <данные изъяты>» фиктивным трудоустройством Свидетель №3 и Свидетель №1, фиктивными муниципальными контрактами к настоящему времени не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ФИО1 работал у него в <данные изъяты>» <данные изъяты> и возглавлял производственный отдел до февраля – марта 2018 года, когда был переведен в диспетчера. У него с ФИО1 сложились хорошие отношения и он доверял ему. В октябре 2017 года у предприятия имелись 250 тысяч рублей на остатках, который были запланированы по КБК как оплата сторонним организациям, и поскольку электрики предприятия был заняты на авариях он дал поручение ФИО1 найти стороннюю организацию. по ремонту уличного освещения на данные средства, подготовить необходимые договора, сметную документацию, так как согласно их внутреннего приказа все вопросы по реализации муниципальных контрактов были возложены на ФИО1. ФИО1 сам нашел подрядчика. Через некоторое время ФИО1 доложил что работы выполнены и приняты, представил акты КС-2 и КС-3. Доверяя ФИО1 он пописал их и проверять его работу не стал. О том, что работы по электроснабжению выполнялись Свидетель №1,, которая числится работником его предприятия, он не обратил внимания. Когда он узнал о факта незаконных действиях ФИО1 по трудоустройству Свидетель №3 и Свидетель №1, ремонту линий электроснабжения, хищению ноутбука, то обратился с соответствующими заявлениями в ОВД, поскольку возглавлял вышеназванные организации. Никаких денег, в том числе безналичных, от ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 он не получал ни по каким основаниям.

- показаниями свидетеля Свидетель №54, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Ранее работал <данные изъяты>. Руководителем организации являлся Свидетель №9, а ФИО1 был его <данные изъяты>. Он участвовал в обследовании линий, которые по документам были отремонтированы <данные изъяты> и установили, что по некоторым улицам фактически никакие работы не проводились <адрес> По результатам осмотра улиц были составлены акты, которые он подписал.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что до 2018 года работала <данные изъяты>». Она проводила договоры с <данные изъяты> «Свидетель №1» на ремонт линий освещения. Данные муниципальные контракты, сметы, акты выполненных работ выполняли иные лица, в том числе ФИО1.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ею на следствии, в части имевших место противоречий согласно которым в ее функциональные обязанности так же входили проверка документов по муниципальным контрактам, в том числе проверка локальных смет и актов выполненных работ. По должностной инструкции, подготовка муниципальных контрактов, локальных смет, подбор подрядчиков, составление актов приема выполненных работ входило в обязанность заместителя <данные изъяты>» ФИО1. За весь указанный период времени, муниципальные контракты, локальные сметы, акты выполненных работ приносил ФИО1, зачастую еще без подписи директора. Она часто возвращала документы ФИО1 для устранения несоответствий в подсчете денежных сумм, а так же в объемах работ. Он уходил к себе в кабинет и переделывал документы на своем ноутбуке и исправлял ошибки. То есть все документы были составлены им лично на своем рабочем ноутбуке. Печатал ФИО1 все сам, в том числе и производил расчет работ и их стоимость. После устранения всех ее замечаний, ФИО1 возвращал ей документы для оплаты. Контроль за объемом выполненных работ и их фактическим выполнением осуществлял сам ФИО1 Акты выполненных работ готовил ФИО1 и носил <данные изъяты> Свидетель №9 на подпись. Она неоднократно говорила Свидетель №9 о том, чтобы он не доверял ФИО1, так как он его когда-нибудь подставит. Муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «Свидетель №1» на выполнение работ по содержанию линий уличного освещения №-Т и №-Т, а так же локальные сметы и акты выполненных работ ей на оплату приносил лично ФИО1 После проверки пакета документов она возвращала их на доработку ФИО1, который дорабатывал их и, исправив ошибки, возвращал ей. Свидетель №9 никогда ей пакет документов на оплату не приносил, так как всегда и все документы приносил только ФИО1. Весь контроль за выполнением работ подрядчиков, с которыми были заключены муниципальные контракты, осуществлял ФИО1 (т.2 л.д.116-120, 121-124).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердила их пояснив, что Свидетель №9 подписывал документы на читая и мог пописать все что угодно. Поскольку оглашенные показания в части имевших место противоречий подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются и с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №28, которая в судебном заседании показала, что работала до мая 2019 <данные изъяты>». <данные изъяты> ФИО1 занимался заключением муниципальных контрактов, готовил документы по ним. Она просматривала их. Проверяла, даты, соответствие спецификациям предмета и регистрировала их в журнале. Готовил ФИО1 договора у себя в кабинете, работая на ноутбуке, распечатывал контакты, локальные сметы, акты выполненных работ. После регистрации договора она передавал все документы ФИО1. С <данные изъяты> «Свидетель №1\» было заключено 2 муниципальных контракта на ремонт уличного освещения. Суммы контрактов были менее 100 тысяч рублей, что позволяло заключать их без производства торгов. Зачем была необходимость заключать договора со сторонней организацией, в то время как УМЗ само производит данные работы, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №29, которая в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>. Она готовила сметы на ремонт электроосвещения предприятием. Следователем ей представлены 2 сметы на ремонт уличного освещения, которые были выполнены не ею, но с использованием программы «АНТ-Смета». Тот кто готовил сметы, убрал из них коэффициенты, чтобы уложиться в заявленную суммы. С поставщиками работал ФИО51, а при его отсутствии ФИО7. Кто составил акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по представленным ей контрактам, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». По предписанию органов прокуратуры они проверяли линии уличного освещения по <адрес>, Интернациональная, Новоселовская и др. на предмет выполнения работ по их ремонту. По результатам проверок было установлено, что никаких работ по проверяемым линиям не проводилось, в связи с чем он расписывался в составляемых по данному факту актах.

- показаниями свидетеля Свидетель №36, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он в <данные изъяты>. 24.04.2018 года, он совместно с <данные изъяты> Свидетель №37, помощником Красносулинского городского прокурора ФИО52 и <данные изъяты>» Свидетель №9 обследовали сети уличного освещений по <адрес>. Сети уличных освещений на момент обследования находились в нерабочем состоянии, то есть освещения на указанных улицах и переулке не было, все фонари находились в неисправном состоянии, частично отсутствовали лампочка, а там где имелись лампочки, они были сгоревшими, и все оборудование и фонари были старые, то есть никакого нового оборудования на сетях уличных освещений и фонарях не было установлено. При обследовании, ему были предъявлены муниципальные контракты, в которых содержались сведения о выполненных работах сетей уличных освещений на вышеуказанных улицах и переулке, с указанием затраченных материалов на ремонт. То есть фактически, после обследования ими было установлено, что муниципальные контракты не были исполнены вообще, то есть никаких работ по замене, установке и ремонту уличных освещений не проводилось. После чего были составлены акты обследований сетей уличных освещений по вышеуказанным улицам и переулку (т.2 л.д.216-219).

- показаниями свидетеля Свидетель №37, который в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. Он, помощник прокурора ФИО104 и <данные изъяты> ФИО105 выезжали для проверки уличного освещения. На проверяемых улицах они проверяли наличие нового оборудования, которое должно было быть установлено на улицах по документам после проведенного по документам ремонта. При проверке они обнаружили, что никакого нового оборудования не было, что свидетельствовало о невыполнении работ по ремонту уличного освещения. По результатам проверки были составлены акты.

- показаниями свидетеля Свидетель №41, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>». С <данные изъяты>» ФИО1 она работала в одном кабинете. ФИО1 работал на ноутбуке. Кому принадлежит ноутбук, ей не известно. Пакет документом по муниципальным контрактам с <данные изъяты> «Свидетель №1» дали ей и она передала его в администрацию городского поселения для финансирования. Уже позже, в прокуратуре города она узнала, что работы по данным муниципальным контрактам выполнены не выполнены. Контроль за реальностью выполнения работ по контрактам в ее обязанности не входит Локальные сметы и акты КС-2, КС-3 подписывает директор, либо его заместитель, если имеется приказ об этом. Как ей сейчас известно Свидетель №1 является тетей ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». Около года назад он участвовал в осмотрах уличного освещения на предмет проводился ли там ремонт и имеется ли на них новое оборудование. По результатам проверки они не нашли нового оборудования и следов, что кто-либо ремонтировал эти уличенные сети.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 2000 года и оказывает парикмахерские услуги. 01 апреля 2014 года в ее парикмахерскую в должности <данные изъяты> была трудоустроена Свидетель №1. Согласно трудового договора Свидетель №1 была трудоустроена на 0,5 ставки, поскольку у нее на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних ребенка, в связи с чем полноценный рабочий день она не могла работать. На работу Свидетель №1 приходила регулярно и выполняла свои должностные обязанности (т.2 л.д.232-234).

- показаниями свидетеля Свидетель №38, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01 апреля 2014 года в ее парикмахерскую в должности <данные изъяты> была трудоустроена Свидетель №1. Согласно трудового договора Свидетель №1 была трудоустроена на 0,5 ставки, поскольку у нее на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних ребенка, в связи с чем полноценный рабочий день она не могла работать. На работу Свидетель №1 приходила регулярно и выполняла свои должностные обязанности (т.2 л.д.236-238).

- иным документом - актами обследования сетей уличного освещения по <адрес> в <адрес> от 24.04.2018 года, согласно которого установлено, что муниципальный контракт от 04.12.2017 №-Т заключенный между МКУ «Управление муниципальным заказом» и <данные изъяты> «Свидетель №1» фактически не был исполнен на 100% (т.1 л.д.229-230, 234).

- иным документом - актами обследования сетей уличного освещения по <адрес> от 24.04.2018 года, согласно которого установлено, что муниципальный контракт от 04.12.2017 №-Т заключенный между МКУ «Управление муниципальным заказом» и <данные изъяты> «Свидетель №1» фактически не был исполнен на 100% (т.1 л.д.231-232, 233).

- иным документом - ответом Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 25.04.2018 года, согласно которой 13.12.2017 на лицевой счет <данные изъяты> «Свидетель №1» со счета МКУ «Управление муниципальным заказом» были перечислены денежные средства в сумме 99061 рубль и 22.12.2017 на лицевой счет <данные изъяты> «Свидетель №1» со счета <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 99354 рубля (т.1 л.д.236-237)

- иным документом – справкой ПАО Сбербанк России № от 21.03.2018 года, согласно которого установлены банковские счета используемые Свидетель №1 - № от 04.07.2008, № от 15.11.2017, № от 23.03.2011, № от 14.10.2010 и № от 09.02.2016 (т.1 л.д.112).

- иным документом - справкой МКУ «Управление муниципальным заказом» № от 10.01.2019 года, согласно которого муниципальные контракты №-Т и №-Т от 04.12.2017, заключенные между <данные изъяты>» и <данные изъяты> «Свидетель №1» не были исполнены. Аналогичные работы по техническому обслуживанию линий уличного освещения по улицам, указанным в вышеуказанных муниципальных контрактах, были проведены в 2016 году (т.5 л.д.2-7).

- протоколом выемки от 16.11.2018 года, согласно которого у Свидетель №2 были изъяты документы о трудоустройстве и работе Свидетель №1 в <данные изъяты>» (т.3 л.д.238-240).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы о трудоустройстве Свидетель №1 в <данные изъяты>» (т.4 л.д.176-180).

- протоколом выемки от 21.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» изъяты муниципальные контракты №-Т от 04.12.2017 и №-Т от 04.12.2017 между <данные изъяты> «Свидетель №1», а также локальные сметы, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату, акты о приеме выполненных работ по данным контрактам (т.3 л.д.254-258).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами муниципальные контракты №-Т от 04.12.2017 и №-Т от 04.12.2017 между <данные изъяты> «Свидетель №1», а также локальные сметы, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату, акты о приеме выполненных работ по данным контрактам (т.4 л.д.277-291).

- протоколом выемки от 23.11.2018 года, согласно которого в <данные изъяты>» изъято личное дело на заместителя <данные изъяты>» ФИО1, содержащие документы о трудоустройстве, а также круг и обязанностей ФИО1 как должностного лица данной организации (т.4 л.д.11-12).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами личное дела на ФИО1, содержащее документы о трудоустройстве в <данные изъяты>», а также круг и обязанностей ФИО1 как должностного лица данной организации (т.4 л.д.98-104).

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2019 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск содержащий данные о транзакциях банковских карт и выписок с банковских счетов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.4 л.д.186-188).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Судом также была допрошена свидетель Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что несколько лет назад к ней обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь его предприятию в получении наличных денежных средств, чтобы улучшить работу предприятия. По его инициативе она встретилась с <данные изъяты> ФИО1 – Свидетель №9, который ей объяснил, что предприятие нуждается в наличных денежных средствах и ничего незаконного в их предложении нет. От нее требовалось только предоставить документы. Она предоставила ФИО1 свои документ и документы отца – Свидетель №3. Затем к ней на карточку, а также карточку отца, которая находилась у нее, стали приходить денежные средства. Она передавала их либо лично Свидетель №9, либо через ФИО1. Кроме того, Свидетель №9 предложил ей заключить ряд контрактов с ней как с предпринимателем, чтобы у нее как индивидуального предпринимателя появилось имя, так как с октября 2017 года она зарегистрировалась как <данные изъяты>. ФИО1 при этом не присутствовал. Она пописала предложенные ей контракты. Реально она никогда ни в <данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>, она не работала. Все время она работала <данные изъяты>» до 2018 года.

Оценивая показания данного свидетеля суд исходит из того, что Свидетель №1 является близким для подсудимого ФИО1 лицом. и критически оценивает ее показания в части непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку они опровергаются не только изложенными выше доказательствами обвинения, но и признательными показаниями самого ФИО1. Вместе с тем, они подтверждают факты того, что ни она ни Свидетель №3 никогда не работали в <данные изъяты>», несмотря на трудоустройство и не исполняли никаких договоров подряда с МУП <данные изъяты> а также о необоснованности перечисления им денежных средств в качестве заработной платы и оплаты работ по данным договорам, и то, что совершенные ФИО1 деяния носили групповой характер.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду хищения в период со 02.11.2015 года по 04.03.2016 года имущества <данные изъяты>» по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения в период с 09.03.2016 года по 05.04.2018 года имущества <данные изъяты>» по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения в период со 01.07.2016 года по 07.02.2018 года имущества <данные изъяты>» по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду хищения в период со 04.12.2017 года по 07.12.2017 года имущества <данные изъяты>» по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, состояние физического здоровья, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая то, что представителями потерпевших ФИО4 и ФИО5 гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства; с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу. что иные меры наказания не окажут на него должного воздействия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ч.3 ст. 47 УК РФ полагает невозможным сохранить за ним право занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО1, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.160; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период со 02.11.2015 года по 04.03.2016 года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций сроком на 08 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций сроком на 08 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период со 01.07.2016 года по 07.02.2018 года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций сроком на 08 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период со 04.12.2017 года по 07.12.2017 года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций сроком на 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций сроком на 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 05 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года, а также с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить представителям потерпевших ФИО4 и ФИО5 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ CD-R диск, содержащий данные о транзакциях банковских карт и выписок с банковских счетов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3, находящийся в деле (т.4 л.д.273-275, 276), хранить в материалах уголовного дела; 2/ документы о трудоустройстве Свидетель №3 в <данные изъяты>, а также документы о трудоустройстве Свидетель №1 в <данные изъяты>», находящиеся в деле (т.4 л.д.181-185), хранить в материалах уголовного дела; 3/ личное дело исполняющего обязанности <данные изъяты>» ФИО1, а также договора подряда, платежные поручения реестры, акты выполненных работ, платежные ведомости по имевшимся договорным отношениям <данные изъяты>» с Свидетель №1 и Свидетель №3, начисленным денежным средствам, переданные на ответственное хранение Свидетель №10 (т.4 л.д.93-96, 97), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности; 4/ ноутбук марки «Lenovo G710» модели «20252» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (т.4 л.д.26-29, 30) возвратить представителю <данные изъяты>» по принадлежности; 5/ денежные средства в общей сумме 145000 рублей, 17 купюр номиналом 5000 рублей и 60 купюр номиналом 1000 рублей, находящиеся в кассе МО МВД России «<данные изъяты>» (т.4 л.д.31), возвратить Свидетель №3 по принадлежности; 6/ личные дела <данные изъяты>» на ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 с содержащимися в них документами, переданные на ответственное хранение Свидетель №4 (т.4 л.д.172-174, 175), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности; 7/ табеля учета рабочего времени <данные изъяты>» на Свидетель №3 и Свидетель №1, платежные ведомости по начислению и выплате Свидетель №3 и Свидетель №1 заработной платы; муниципальные контракты №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и №-Т от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Свидетель №1», а также локальные сметы, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату, акты о приеме выполненных работ по данным контрактам; находящиеся в деле (т.4 л.д.292-296), хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин