Решение № 2-321/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-321/2025;)~М-367/2025 М-367/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-321/2025

Дело № 2-54/2026

(УИД 17RS0010-01-2025-000615-62)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 29 апреля 2026 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй-оол Ч.В.,

с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2,

представителя ответчика – Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО3,

при секретаре Ондар А.Б.,

переводчике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований, указав на то, что проживает в населенном пункте <адрес> содержит личное подсобное хозяйство в виде <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> голов. Поскольку в <адрес> не решен вопрос о <данные изъяты> населения на территории сумона скот пасется в свободном выпасе. ДД.ММ.ГГГГ нашла свою <данные изъяты> на территории заброшенного <данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> лежала в размягченном <данные изъяты> и не могла встать. Обнаружив <данные изъяты>, позвонила в службу <данные изъяты> Тандинского кожууна и после <данные изъяты> служба приехала на указанный участок местности, где помогли поднять <данные изъяты> с <данные изъяты> и переложить ее на другое место. Поскольку время было позднее, ничего не видно, <данные изъяты> переложили на другое место, на <данные изъяты>. На следующий день вытащили <данные изъяты> и привезли домой, однако полежав в <данные изъяты><данные изъяты>, не могла встать и осуществлять нормальную деятельность, ей стало плохо, поэтому пришлось ее заколоть. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> администрации Тандинского кожууна с заявлением о возмещении причиненного ущерба, изложив обстоятельства. Ответа от администрации не последовало. В последующем произведено обращение в прокуратуру <адрес>, по результатам которого дан ответ о выявленном нарушении, допущенном вследствие ненадлежащего осуществления ответственными лицами своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны руководства администрации района. Согласно заключению <данные изъяты> Республики Тыва рыночная стоимость возмещенного ущерба, а именно <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> произошел в результате попадания <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенную на территории <адрес>, которая в свою очередь осуществляет контроль и содержание мест и площадок отходов производства в силу своих полномочий исковые требования предъявляются органу местного самоуправления. Просит взыскать с администрации Тандинского кожууна Республики Тыва в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва.

Истец ФИО1., представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обязанность владельцев скота присматривать за своим скотом.

Представители ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, третьего лица Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва направило отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском и указывает на то, что обязанность по ликвидации <данные изъяты> не возложена на Министерство земельных и имущественных отношений <адрес>. Также указывает на то, что на владельцев <данные изъяты> Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и приказами Минсельхоза возложены обязанности, в частности, соблюдение правил размещения хозяйства, не допускается содержание и <данные изъяты> на территориях <данные изъяты> и т.д., а также запрещается <данные изъяты> в определенных местах, в частности, на улицах, в парках, скверах и т.д.

Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва направило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что непосредственной причиной происшествия стало нарушение истцом правил содержания и выпаса скота, поскольку животное находилось в свободном выпасе, что противоречит действующему законодательству. Истец не доказал, что <данные изъяты> вызвана именно состоянием земельного участка, а не нарушением ею правил <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пп.19 п.1, п.3 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашла <данные изъяты> на территории заброшенного асфальтового завода <адрес>, которая лежала в размягченном гудроне и не могла встать. После чего ФИО1 позвонила в службу <данные изъяты> Тандинского кожууна и после <данные изъяты> служба приехала на указанный участок местности, где помогли поднять <данные изъяты> с <данные изъяты> и переложить ее на другое место. Поскольку время было позднее, ничего не видно, телку переложили на другое место, как оказалось позже, снова на гудрон. На следующий день вытащили телку с гудрона, однако полежав в гудроне телка не могла встать и осуществлять нормальную деятельность, ей стало плохо, последовала гибель.

Согласно выписке из книги похозяйственного учета следует, что ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и имеет личное подсобное хозяйство, <данные изъяты>

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра, обследования полостей и органов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1 ветеринарным врачом дано заключение о том, что причиной смерти <данные изъяты> явилось отравление, развившееся вследствие отравления <данные изъяты>.

Из акта утилизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ветеринарного врача О. в присутствии владельца ФИО1 проведена утилизация внутренних органов, головы, конечностей одного крупного рогатого скота в скотомогильник <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление председателю администрации Тандинского кожууна о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД «России» <данные изъяты>» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту на основании п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ. Заявителю ФИО1 направлено уведомление о принятом решении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телки красно-пестрой масти в возрасте <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> Республики Тыва о принятии мер по факту гибели ее телки и возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено решение о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес администрации <адрес> направлено требование о предоставлении информации.

Согласно ответу администрации <адрес> на требование прокурора, <данные изъяты>, которая находится на территории бывшего <данные изъяты> осталась после деятельности <данные изъяты>, действовавшего более <данные изъяты> лет назад. Для устранения мест расположения <данные изъяты>) в 2020 году администрацией района произведена засыпки грунтом <данные изъяты>. С тех пор до поступления жалобы ФИО1 жалобы с населения в администрацию кожууна не поступали.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что прокуратурой района проведена проверка по обращению. Проверкой установлено, что на территории бывшего асфальтобетонного завода <адрес> обнаружена <данные изъяты>, которую в 2020 году сотрудники администрации района засыпали грунтом, позже в результате воздействия солнечных лучей и высокой температуры гудрон размягчился. С тех пор администрацией района не применялись меры по ликвидации твердых отходов нефтепереработки (гудрона) в данном участке местности. Выявленные нарушения допущены вследствие ненадлежащего осуществления ответственными лицами своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны руководства в связи, с чем в отношении председателя администрации <адрес> внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес администрации <адрес> направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства об отходах производства и потребления.

Согласно ответу администрации Тандинского кожууна на запрос суда следует, что администрация сумона <данные изъяты> в настоящее время свою деятельность не осуществляет, все функции по деятельности сумона <данные изъяты> осуществляет администрация Тандинского кожууна Республики Тыва. Бывший <данные изъяты>, расположенный в <адрес> никому <данные изъяты>. Сведения о выпасе скота на территории <адрес> упорядочены постановлением администрации Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно журналу <данные изъяты> о регистрации входящей и исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут поступило сообщение от дежурного службы спасения <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> по <адрес> передними конечностями застряли в <данные изъяты>. Оперативная группа администрации кожууна в количестве 2 человек выехали на вызов и помогли вытащить <данные изъяты>. Сведений о том, что ФИО1. сама обращалась в <данные изъяты> администрации кожууна, не имеется. По ликвидации твердых отходов нефтепереработки на территории бывшего <данные изъяты>, расположенного в <адрес> соответствующие меры принимались в 2020 году. Для устранения мест расположения <данные изъяты>) производилась засыпка грунтом <данные изъяты>. С тех пор, до поступления заявления ФИО1 жалоб от населения кожууна не поступало.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что является <данные изъяты> истца. Они имеют в своем <данные изъяты>, которых отправляли на <данные изъяты> на территорию поля, недалеко от своего дома, не предназначенную для <данные изъяты>. За <данные изъяты> следили с помощью <данные изъяты>, пастуха в селе нет, самим нанимать пастуха дорого. Знает, что скот должен пастись в <данные изъяты> в сторону реки <данные изъяты>. С положением о выпасе скота ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, обнаружив по приложению, что <данные изъяты> находится длительное время в одном месте, пришел туда и обнаружил, что <данные изъяты> возраста <данные изъяты> года лежит в <данные изъяты>, не могла выбраться. Спустя 3-5 часов, вытащив <данные изъяты> при помощи сотрудника <данные изъяты>, переложили её на другое место, на расстоянии <данные изъяты> метров и оставили на том месте, так как не было транспорта, чтобы отвезти домой. К тому времени стемнело, поэтому не увидели, что переложили снова на место, где был <данные изъяты>. На следующий день с трудом вытащили <данные изъяты>, перевезли домой. Вызвали <данные изъяты>, который попытался помочь, делала капельницу, но <данные изъяты> перестала подавать признаки жизни. <данные изъяты> сделала вскрытие, осмотрела, сказала, что <данные изъяты> от нехватки воздуха. <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> нужно утилизировать, что <данные изъяты> не пригодно к употреблению, так как оно стало <данные изъяты> и опасно для жизни человека, поэтому он на машине знакомого <данные изъяты> в скотомогильник возле <адрес>.

Свидетель О. дала суду пояснения о том, что она является <данные изъяты>. По вызову ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним домой, где находилась <данные изъяты>, вымазанная в <данные изъяты> в предсмертном состоянии. Она пыталась оказать ветеринарную помощь, но было уже поздно, <данные изъяты> умерла. Она производила <данные изъяты><данные изъяты> для установления причины смерти. Предварительный диагноз поставила, что от отравления, поскольку нарушен обмен веществ, кислород не поступал через волосяные покрытия. Велела утилизировать <данные изъяты>.

Принадлежность погибшей коровы истцу ФИО1 не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности, считает, что в порядке ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе причину образования ущерба и виновность в причинении ущерба лежит на истце.

Из материалов проверки прокурора следует, что на территории бывшего <данные изъяты><адрес> обнаружена <данные изъяты>), которую в 2020 году сотрудники администрации района засыпали грунтом, позже в результате воздействия солнечных лучей и высокой температуры <данные изъяты> размягчился. С тех пор администрацией района не применялись меры по ликвидации твердых отходов нефтепереработки (<данные изъяты>) в данном участке местности. Выявленные нарушения допущены вследствие ненадлежащего осуществления ответственными лицами своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны руководства в связи, с чем в отношении председателя администрации <адрес> внесено представление.

Вместе с тем из протокола вскрытия № следует, что животное погибло в результате отравления. При этом данных, достоверно свидетельствующих о том, что отравление животного произошло вследствие попадания в гудрон, суду не представлено.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком муниципального имущества, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в связи, с чем приходит к выводу, что основания для возложения материальной ответственности на ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что отсутствует факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие гибели животного в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд приходит к выводу, что такой связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой имущества истца (гибелью телки) не имеется. Из представленных истцом доказательств усматривается факт гибели <данные изъяты> в результате отравления.

Организация и устройство мест для выгула <данные изъяты> относится к элементам благоустройства населенного пункта и находится в компетенции органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тандинского кожууна вынесено постановление от № № «Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории <адрес>», которым утверждено Положение упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории <адрес> Тандинского кожууна. Положение распространяется на владельцев сельскохозяйственных животных, независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, находящихся на территории <адрес>.

Согласно п.1.2 Положения, содержание скота в <адрес> разрешается на территориях жилых домов с приусадебными участками или на специально отведенных для этих целей площадках, на пастбищах и в лесных массивах при соблюдении их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил. Специально отведенные для выпаса <данные изъяты>, места определяются Постановлением администрации Тандинского кожууна (п.1.3). Ответственность за содержание скота несут их владельцев (п. 1.4).

Согласно п.4.3 Положения владельцы скота обязаны осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных, не допуская их выгула на не отведенных для этих целей территориях.

Согласно п. 5.1 Положения, выпас скота производить на специальных участках <адрес>. Специальные участки для выпаса <данные изъяты> определены постановлением администрации Тандинского кожууна. Выпас скота на специальных участках производить под присмотром владельцев животных или лицом, на которого возложены обязанности пастуха населением на собрании граждан. В случае, если выпас производится пастухом, заключается договор между пастухом и владельцами домашнего <данные изъяты> о порядке и оплате <данные изъяты>.

Нарушение Положения об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории <адрес> влечет административную ответственность согласно Закону Российской Федерации от 30.12.2001 года № 195-ФЗ «Кодекс об административных правонарушениях».

Согласно ответу администрации Тандинского кожууна на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.3 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» не привлекалась. Постановление администрации Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории <адрес>» опубликовано на сайте Администрации Тандинского кожууна ДД.ММ.ГГГГ. Собрание (сход) граждан по вопросу установления порядка <данные изъяты> и маршрутов сопровождения владельцами <данные изъяты> и обратно, проводилось в декабре 2023 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение вышеприведенного Положения <данные изъяты> осуществлялся истцом вне определенного для <данные изъяты> месте, при этом её свободное передвижение по территории <адрес> осуществлялось без какого-либо контроля со стороны истца или иных лиц и контролировалось ими для собственного удобства через сигнал навигатора, что свидетельствует о нарушении истцом Положения об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории <адрес>.

Указанное положение было опубликовано на сайте, находилось в общем доступе, об установленном месте выпаса крупного рогатого скота истец знала, что ею подтверждено в судебном заседании.

Каких-либо доказательств в подтверждение объективной невозможности осуществлять выпас крупного рогатого скота в месте выпаса скота, установленном органами местного самоуправления, истцом не предоставлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения при <данные изъяты> сельскохозяйственного <данные изъяты>, поскольку он производился на вне отведенном для этого месте и без соответствующего обязательного надзора. <данные изъяты> произошла в результате ненадлежащего выполнения владельцем животного своих обязанностей собственника, включая обязанность не оставлять его без присмотра и осуществлять выпас только под контролем и в специально отведенных для этого местах.

Истец, являясь собственником <данные изъяты>, допустив выпас животного в неотведенном для этого месте, самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, в том числе прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, то есть деликтные отношения не возникли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Тыва о возмещении материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ч.В. Сундуй-оол

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года (1-3, 9-11 мая 2026 года выходные дни).