Решение № 2-3606/2020 2-3606/2020~М-2303/2020 М-2303/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3606/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 303 881 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 719 руб. 41 коп., обратить взыскание на на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI Tucson, черный, 2018 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 003 976,2 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением адресата.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 382 395,59 руб., на срок 36 месяцев, под 12,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно в размере минимального платежа.

Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору осуществляется путем залога, приобретаемого на имя заемщика транспортного средства «HYUNDAI Tucson», черный, 2018 года выпуска, (VIN) №.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № и зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу подпункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредит, к которым ответчик присоединилась, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней и в течение последних 180 календарных дней.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 303 881,47 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1166649,65 руб., просроченные проценты – 56891,51 руб., проценты по просроченной ссуде –1990,45 руб., неустойка по ссудному договору – 75198,75 руб. неустойка на просроченную ссуду – 3151,11 руб.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 303 881 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 719 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HYUNDAI Tucson», черный, 2018 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова