Апелляционное определение № 33-889/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-889/2026

дело № 2-6361/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006324-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить обязательства, предусмотренные договором <№> от 21 апреля 2025 года, заключенного с ФИО2 ичем, в полном объеме.

Признать недействительным пункт 5.1 договора <№> от 21 апреля 2025 года, заключенного между ФИО2 ичем и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 14732 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором <№> от 21 апреля 2025 года, заключенного с ФИО2, в полном объеме; признать недействительным пункт 5.1 договора <№> от 21 апреля 2025 года в части уменьшения размера законной неустойки; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1248550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2025 года между сторонами заключен договор <№> на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> Сроки выполнения отдельных видов работ по договору были предусмотрены заказ-нарядами, которые подготовил и передал истцу ответчик. Сроки в заказ-нарядах были определены ответчиком. Общая стоимость работ по договору <№>4 составила 1248550 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора. Обязательства по данному договору ответчиком исполнены частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа – до 5000 руб. В обоснование жалобы указывает на завышенный размер взысканных судом неустойки и штрафа. Полагает, что имеются основания для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпунктам 4, 9 пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 294 от 21 апреля 2025 года, по условиями которого ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

В наряд-заказе № 1 (приложение № 2 к договору № 294 от 21 апреля 2025 года) стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура Эмаль + каменная столешница, цену работ в размере 450970 руб., срок выполнения работ – 1 июля 2025 года.

В наряд-заказе № 2 (приложение № 2 к договору № 294 от 21 апреля 2025 года) стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению мебели – остров + обеденный стол, цену работ в размере 109580 руб., срок выполнения работ – 1 июля 2025 года.

В наряд-заказе № 3 (приложение № 2 к договору № 294 от 21 апреля 2025 года) стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению мебели – подвесной шкаф в прихожую, цену работ в размере 135660 руб., срок выполнения работ – 5 июня 2025 года.

В наряд-заказе № 4 (приложение № 2 к договору № 294 от 21 апреля 2025 года) стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению мебели в спальню, цену работ в размере 223790 руб., срок выполнения работ – 6 июня 2025 года.

В наряд-заказе № 5 (приложение № 2 к договору № 294 от 21 апреля 2025 года) стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению мебели в санузле + каменная столешница, цену работ в размере 115150 руб., срок выполнения работ – 9 июня 2025 года.

В наряд-заказе № 6 (приложение № 2 к договору № 294 от 21 апреля 2025 года) стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению мебели в постирочную + каменная столешница, цену работ в размере 119600 руб., срок выполнения работ – 10 июня 2025 года.

В наряд-заказе № 7 (приложение № 2 к договору № 294 от 21 апреля 2025 года) стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению мебели в гардеробную, цену работ в размере 93800 руб., срок выполнения работ – 11 июня 2025 года.

Пунктом 4.1 договора № 294 от 21 апреля 2025 года предусмотрено, что цена договора составляет 1248550 руб.

Денежные средства в сумме 1248550 руб. оплачены истцом ответчику.

9 октября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования об исполнении обязательств по указанному договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше правовым регулированием и исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору № 294 от 21 апреля 2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исчислил ее исходя из 3% цены выполнения каждого отдельного вида работ, но не более цены каждого отдельного вида работ, а также снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом на основании подпунктов 4, 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей пункт 5.1 договора № 294 от 21 апреля 2025 года, уменьшающий размер законной неустойки, признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационной природы.

Снижая на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки с 1248550 руб. до 500000 руб., суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, составляющий 3 месяца, учел баланс интересов сторон.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды истца, стороной ответчика не приведено, несмотря на то, что соответствующая обязанность возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а также штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.