Апелляционное определение № 33А-3241/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2а-2331/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-001553-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3241/2025

г. Брянск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В.,ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзаева Бостона Рахманбердиевича к УМВД России по Брянской области, специалисту-эксперту отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ФИО7 по ордеру ФИО12, возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 2.10.2024 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, который оплачен.

С указанным решением не согласен, полагает ответчиком допущен формальный подход, не учтена тяжесть проступка. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена - ФИО14 и двое малолетних детей, поэтому неразрешение въезда нарушает право на общение с членами семьи. Брак между ним и ФИО14 не зарегистрирован по причине национальных традиций и принадлежности к разным религиозным конфессиям, однако он имеет намерение оформить фактические семейные отношения официально.

С учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным и отменить решение специалиста-эксперта ОРБСиВП ОВГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО8 от 12.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, как основанное на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Настаивает на том, что неразрешение въезда является вмешательством в личную жизнь.

Обращает внимание, что намерен оформить брачные отношения и заняться предпринимательством на территории РФ.

От ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Со ссылкой на чч.1, 8 ст. 219 КАС РФ указав на отсутствие доказательств своевременного вручения или направления ФИО7 оспариваемого решения, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение за судебной защитой и его восстановил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мирзаев Бостон (до перемены имени Бустанбек) Рахманбердиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2024 №5-537/2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт того, что ФИО7 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток.

Административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению судьи Новозыбковского городского суда Брянской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2024 №5-537/2024 оплачен 03.10.2024 (квитанция СбербанкОнлайн №).

12.10.2024 УМВД России по Брянской области принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 сроком на 5 лет, т.е. до 09.10.2029.

В обоснование административного иска указано, что ФИО7 намерен приступить к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, представлено гарантийное письмо ИП ФИО9 о намерении заключить трудовой договор, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 о намерении заключить договор купли-продажи цеха по изготовлению мебели в <адрес>.

Согласно ответу Управления ЗАГС Брянской области от 31.03.2025 №2097-з сведений о регистрации брака на территории Российской Федерации в отношении ФИО7 не имеется, внесены записи акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью детей является ФИО4.

Судом приняты в качестве доказательства пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО11 пояснивших, что ФИО7 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях с 2019 года, являются родителями двух дочерей. ФИО7 помогал ФИО4 с ремонтом ее квартиры в <адрес> и оплатой ипотеки.

В качестве доказательств фактических брачных отношений представлены выписка по счету о переводе с карты ФИО7 на карту ФИО4 денежных средств в 2022 году, чеки по операциям о переводах в 2024 году, распечатка списка интернет-звонков, скриншоты переписки в мессенжере с фотографиями детей.

Судом установлено, что ФИО7 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (ответ от 21.03.2025 №3222-02/21274 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области).

Из выписки из ЕГРН от 12.03.2025 №КУВИ-001/2025-65282023 следует, что объектов недвижимости у ФИО7 на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно ответам ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от 16.03.2025 №315,ГБУЗ Ямало-ненецкого автономного округа «Новоурегнгойский психоневрологический диспансер» №89-1867/02-08/1810 от 14.05.2025, ГБУЗ «БОНД» от 30.04.2025 №4768 ФИО7 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Согласно ответам ФНС России на электронные судебных запросы от 12.03.2025 сведения о доходах ФИО7 за период с 2022-2024 отсутствуют.

Судом установлено, что дети ФИО7 проживают с матерью – ФИО4, в собственности которой находится квартира по адресу: <адрес>выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справкам ОФПС РФ по Ямало-ненецкому автономному округу от 09.02.2025 №434, №439 ФИО4 является получателем пособий по уходу за ребенком. Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в настоящее время она с детьми переехала жить к своим родителям в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался в том числе ч. 1 ст. 69, ст. 218, чч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, ст.ст. 2, 55, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходил из того, что ФИО7 на протяжении всего периода пребывания на территории Российской Федерации не был официально трудоустроен, не обращался за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство, в налоговом органе на учете не состоял, брак в установленном законом РФ порядке в органах ЗАГС не зарегистрирован, объектов недвижимого имущества на территории РФ не имеет, юридические действия, направленные на установления отцовства, совершены ФИО7 после привлечения к административной ответственности и после вынесения оспариваемого решения, указав, что проживание административного истца в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение семейной жизни, участие в содержании и воспитании детей, отметил отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности пребывания с семьей в стране национальной принадлежности, отметив, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения, установил явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству и исходил из приоритета интересов Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия.

Суд отметил, что пояснения ФИО4 о том, что административный истец осуществлял помощь в оплате ипотеки, проведении ремонта в ее квартире, в подтверждение чего представлены сведения о денежных переводах в 2022 году и августе-ноябре 2024 года, без указания назначения платежа, не являются достоверными доказательствами свидетельствующими о постоянном участии ФИО7 в содержании несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, суд верно нашел, что наличие у иностранного гражданина детей - граждан Российской Федерации, отцовство в отношении которых установлено после принятия оспариваемого решения, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации.

Доводы административного истца о формальном подходе административного органа к принятию оспариваемого решения, верно отклонены судом, поскольку примененные меры государственного принуждения соразмерны противоправному деянию иностранного гражданина. Непринятие подобных мер реагирования не может быть поставлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина нежелания покидать территорию РФ либо намерения приступить к трудовой деятельности.

Суд нашел не имеющими правового значения суждения об отсутствии негативных последствий, и незначительности проступка, оплаты административного штрафа, поскольку факт вынесения в отношении административного истца постановления об административном выдворении достоверно установлен, и административным истцом не оспаривается.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО15 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.