Решение № 2-3161/2018 2-3161/2018~М-2857/2018 М-2857/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3161/2018

Дело № 2-3161/2018

24RS0028-01-2018-003450-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17 марта 2017 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 387 342 рубля сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 17 марта 2017 подписано заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+», действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 81 342 рубля. 21 марта 2017 года истец направил ответчику заявление об исключении из программы коллективного страхования, с просьбой о возврате ему платы за страхование. Однако, в удовлетворении указанных требований Банк истцу отказал, до настоящего времени страховая премия в размере 81 342 рубля истцу не выплачена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в размере 81 342 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 18.10.2018 год в размере 10 458 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пп.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указание ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2017 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 387 342 рубля под 17, 995 % сроком на 60 месяцев, то есть, до 17.03.2022 года. При заключении кредитного договора истцом 17 марта 2017 подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 81 342 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 268 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 65 073 рубля 60 копеек, которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

21 марта 2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии, что подтверждается входящим штампом Банка. Однако, ответчиком был предоставлен ответ об отказе в возврате страховой премии по договору страхования. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, плата за страхование истцу не возвращена.

Таким образом, ответчик не исполнил Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Следовательно, договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения указанного заявления, что также вытекает из п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», а именно, с 21.03.2017 г. Пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, заключенного между Банком (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), предусмотрена возможность возврата Страховщиком страховой премии Страхователю, в связи с получением Банком в период действия договора страхования заявления застрахованного (заемщика) об отказе от страхования. При этом суд отмечает, что исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк, соответственно именно у банка, удержавшего плату за страхование, возникла обязанность вернуть страховую премию. Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 81 342 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком нарушен 10-дневный срок возврата денежных средств, предусмотренный п. 8 Указаний ЦБ РФ, с учетом получения заявления об отказе от участия в программе страхования 21.03.2017 года, который истек 04.04.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока) по 18.10.2018 года (день указан истцом), то есть за 562 дня, в размере 10 129 рублей 03 копейки. При этом расчет истца процентов, начиная с 21.03.2017 г. (даты получения заявления об отказе от страхования), суд признает неверным.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный выше период, судья исходит из следующего расчета:

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

Процентная ставка

Расчет процентов

Сумма процентов в рублях

81 342

05.04.2017-01.05.2017

27

9,75%

81 342 x 9,75% x 27 / 365

586,66

81 342

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25%

81 342 x 9,25% x 48 / 365

989,48

81 342

19.06.2017-17.09.2017

91

9 %

81 342 x 9% x 91 / 365

1 825,18

81 342

18.09.2017-29.10.2017

42

8,50 %

81 342 x 8,50% x 42 / 365

795,59

81 342

30.10.2017-17.12.2017

49

8,25 %

81 342 x 8,25% x 49 / 365

900,89

81 342

18.12.2017-11.02.2018

56

7,75 %

81 342 x 7,75% x 56 / 365

967,19

81 342

12.02.2018-25.03.2018

42

7,50 %

81 342 x 7,50% x 42 / 365

701,99

81 342

26.03.2018-16.09.2018

175

7,25 %

81 342 x 7,25% x 175 / 365

2 827,47

81 342

17.09.2018-18.10.2018

32

7,50 %

81 342 x 7,50% x 32 / 365

534,85

ИТОГО:

10 129,03

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 235 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета (81 342+10 129,03+1000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО2 М.Г понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Так, из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018 г., согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги за устные и письменные консультации, по составлению процессуальных и иных документов, за представительство в суде интересов заказчика по настоящему гражданскому делу. При этом стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей. Из расписки от 12.10.2018 года усматривается, что ФИО2 оплатил стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 12.10.2018 г. в размере 20 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, степень участия в деле представителя истца, доказательств фактического исполнения представителем ФИО1 указанного договора об оказании юридической помощи, находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов за юридические услуги 10000 рублей. Суд находит, что судебные расходы в данном размере отвечают требованиям разумности.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 244 рублей 13 копеек (2 944,13+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования, в размере 81 342 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 129 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 46 235 рублей 51 копейку, а всего 150 206 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 244 рублей 13 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в одного течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2018г.

Председательствующий Д.А. Ремезов