Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело №2-2526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием:помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.

истца ФИО1

ответчика К.А.А. и его представителя ФИО2.(по ордеру в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, утверждая что ДД.ММ.ГГГГг во время ссоры из-за возведенной ею опалубки под шлагбаум в районе многоквартирного <адрес> в <адрес> К.А.А. ударил ее, от чего она упала на указанное сооружение и повредила себе локоть, в результате чего у нее развилась невропатия локтевого сустава и ей длительное время пришлось лечиться, в том числе в Московской клинике. На лечение ею потрачено93082,25руб. Учитывая, что полное излечение не наступило до настоящего времени, что вызывает у нее длительное время физические страдания, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 350000руб.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель требования истицы не признали, предоставив копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления по факту конфликта, в ходе которого ФИО1 пыталась оттолкнуть К.А.А. от возведенной ею опалубки под шлагбаум, а К.А.А. в свою очередь пытался демонтироавать доски опалубки и во время этих действий ФИО1 вдруг оступилась и упала в бетон. Утверждая, что в силу ст.1064ГК РФ лицо, по вине которого причинен вред гражданину, действительно отвечает за этот вред, но в случае вины, то есть в любом случае должна быть установлена причастность лица к событиям, в результате которых наступил вред здоровью гражданина. Учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы заболевание, по поводу которого ФИО1 проходит длительное время лечение, является самостоятельным заболеванием и не связано с событиями 02.06.2016г, в настоящее время причастность К.А.А. к каким-либо травмам ФИО1 исключена, требования истицы к нему не обоснованы в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истицы не обоснованными, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть его причастность к причинению вреда здоровью и жизни гражданина должна быть доказана.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, суд исходит из того, что в силу ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из представленных сторонами постановлений об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении К.А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.112 УК РФ, за период с 02.06.2016г по настоящее время по делу проводилось несколько дополнительных проверок и сбор доказательств, однако следственные органы не находят оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К.А.А., поскольку в ходе опроса очевидцев события и просмотра представленной сторонами любительской видеозаписи, произведенной очевидцами конфликта (события 02.06.2016г) в момент, когда ФИО1 упала К.А.А. наклонился для того, что бы демонтировать опалубку залитого ФИО1 бордюра. В этот момент ФИО1 стояла рядом и пыталась оттолкнуть К.А.А. от сооружения. Представленное видео не содержит сведений о том, что К.А.А. наносил какие-либо удары ФИО1. Доводы К.А.А. о том, что истица сама оступилась (не удержалась на ногах), пытаясь оттолкнуть его (К.А.А.), представленные видео не опровергают, а наоборот подтверждают тот факт, что К.А.А., находясь в наклоненном положении физически не мог ударить стоящую рядом прямо ФИО1. Судом обозрены представленные сторонами видео, которые идентичны и, очевидно изготовлены по одному и тому же источнику (одной и той же любительской съемке)

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена после изучения всех историй болезни ФИО1, в том числе и по поводу лечения невропатии локтевого сустава, эксперты пришли к выводу о том, что частично неполнослойное повреждение надостной порции вращательной манжеты право плечевого сустава, могло образоваться в результате падения на вытянутую правую руку или внезапном отведении правого плеча при удержании тяжести в руке, однако при падении на ягодицы такое повреждение исключается (из представленного видео явно усматривается, что ФИО1 упала на ягодицы в жидкий бетон). Припухлость мягких тканей в теменной области, по мнению суда, также не могло образоваться в результате указанного падения, так как указанное видео не содержит каких-либо доказательств удара ФИО1 головой о какие-либо предметы. Между тем, по мнению специалистов, в компетентности которых у суда нет оснований сомневаться, диагноз «перелом головки правой лучевой кости» при первичном и последующих осмотрах врачом-рентгенологом не подтвержден; диагноз «ушиб мягких тканей правого локтевого сустава» объективными клиническими данными не подтвержден; диагнозы «дегенеративные изменения передних и верхних отделов хрящевой губы правого плечевого сустава, деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава, остеоартроз акромиально-ключичного сочленения справа, нестабильность сухожилия длинной головки бицепса правого плеча, контрактура правого плечевого сустава, дисциркуляторная энцефалопатия медленно-прогрессирующего течения 1ст. смешанного типа, умеренные цефалгический и атактический синдромы, дорсопатия, брахиалгия, стойкий болевой синдром, нейропатия правого срединного и локтевого нервов, вегето-трофические нарушения правой кисти, не связаны с событиями 02.06.2016г, так как данные диагнозы могут быть самостоятельными заболеваниями. Диагноз гиперхолестеремия, дислипидемия, атеросклероз БЦА 40% являются самостоятельными заболеваниями.

Таким образом, в ходе расследования следственными органами не было установлено не только нанесение К.А.А. ФИО1 какого-либо удара, но и его причастность к тем заболеваниям, по поводу которых она длительное время проходит лечение и обследования, при этом для их установления были приняты исчерпывающие меры. Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Наличие противоречивых доказательств не может быть положено в основу обвинения.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности К.А.А. к нынешнему болезненному состоянию ФИО1, по поводу которого она лечится и обследуется в различных клиниках, основания для возложения на К.А.А. обязанности возместить ей расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред, отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к К.А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017г

Судья-подпись

<*****>

<*****>