Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-525/2024

№ 2 -525/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000309-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей лицензированной организацией по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>-А по <адрес> является ООО «Управляющая компания ЖЭУ», отвечающая за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.

28 июля 2023 года в 21 час. 45 мин. в связи с ненадлежащим обслуживанием стояка канализации, являющегося общим имуществом жильцов дома <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были причинены значительные повреждения отделке квартиры и находившейся в ней мебели. Согласно оценочному заключению рыночная стоимость материального ущерба в результате залива квартиры составила 1 080 584 рубля (471 782 рублей - стоимость ущерба причинённого отделке квартиры + 608 802 рубля - стоимость ущерба причинённого мебели находящейся в квартире).

11 января 2024 года в адрес ООО «Управляющая компания ЖЭУ» была направлена досудебная претензия, по результатам которой 25 января 2024 года управляющая компания признала свою виновность в причинении материального ущерба ФИО1 в результате некачественного оказания услуг, выплатив в счёт возмещения ущерба 150 000 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб в размере 930584 рубля (1 080584,00 - 150000,00).

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, 1101 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной товароведческой экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ» материальный ущерб вследствие оказания услуг ненадлежащего качества на общую сумму 472213 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 1/2 от взысканных в пользу потребителя денежных средств, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину управляющей компании, а также сумму ущерба, определенную судебной экспертизой не оспаривал. Просил снизить размер подлежащего взысканию морального вреда и штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно возместил часть причиненного ущерба в сумме 150000 рублей. В полном объеме в досудебном порядке ущерб не был возмещен ввиду отсутствия надлежащих доказательств его размера.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1.

Управление многоквартирным домом, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ЖЭУ».

Также судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования указанной <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате засора кухонного стояка.

В данном акте отражены повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели, находящейся в ней.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое оборудование.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на управляющей организации.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖЭУ» принятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «УК ЖЭУ» от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, что явилось причиной причинения ущерба истцу.

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец ФИО1 обратилась в ООО «Районный центр оценки и кадастра». Согласно заключению ООО «Районный центр оценки и кадастра» рекомендуемая стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 471782 рубля, стоимость мебели – 608802 рубля.

11 января 2024 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 1080 584 руб. в срок до 31 января 2024 года (л.д. 41).

25 января 2024 года ответчик ООО «УК ЖЭУ» рассмотрев претензию, в адрес ФИО1 направил ответ, в котором обязался перечислить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения сумму в размере 150000 рублей, а также сообщил о том, что если ФИО1 будет предоставлено заключение или отчет об оценке, в котором будет установлен объем, характер повреждений, а также целесообразность замены поврежденного имущества указанного в представленном заключении, они готовы повторно рассмотреть ее требования.

25 января 2024 года ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, выплачено истцу 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективного разрешения дела и определения стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 17.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 28 июля 2023 года, составляет 373733 рубля 04 копейки. Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248480 рублей.

При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы от 17.05.2024 года является полным и объективно отражает, как характер причиненных имуществу повреждений, так и реальный ущерб, причиненный истцу.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данное заключение участниками процесса не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, заявленных истицей требований, а также суммой выплаченной 25.01.2024 года, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 472213 рублей (373 733 + 248480 – 150 000).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 243606 рублей 50 копеек ((472213 руб. + 15 000,00 руб.) * 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, сопоставляя размер штрафа с размером невыплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы убытков, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий для потребителя в результате нарушения его прав, период неисполнения требований, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая предпринятые меры к добровольному урегулированию спора и частичной компенсацией убытков в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 160 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Взыскание штрафной санкции в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Определением суда от 21 марта 2024 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 17.05.2024 составляет 40 000 рублей, которая оплачена сторонами в полном объеме в равных долях.

Поскольку указанные расходы в сумме 20000 рублей истцом ФИО1 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 222 рубля (7922 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 472213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 8 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова