Решение № 2-588/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-588/2023;)~М-545/2023 М-545/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-588/2023

№ 2-7/2024;

УИД 36RS0007-01-2023-000777-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 06 февраля 2024 г.Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Круговой С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Мананниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что 19.09.2023 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 - Фольксваген поло, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер № под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по причине несоблюдения Ответчиком п., 1.5, 11.1 ПДД РФ. В отношении Ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 г. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели ТС. Автогражданская ответственность Ответчика на дату ДТП не была застрахована, что также подтверждается информацией с официального сайта РСА, в связи с чем у Истца отсутствуют основания воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного ТС ООО БСЭО «Резон» № 190- 2023 от 26.09.23 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам составляет 2 559 000,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 873 100,00 руб., стоимость годных остатков составляет 152 000,00 руб., всвязи с чем размер причиненного материального ущерба составляет 720 900,00 руб. (873100,00 - 152 000,00). Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества гражданина - автомобиля Фольксваген поло, гос. номер № при ДТП в размере 720 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Фольксваген поло, гос. номер № в результате ДТП в размере 872300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 220).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, право представлять интересы по доверенности предоставил ФИО1 (л.д. 99).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, право представлять его интересы предоставил адвокату Мананниковой Ю.Ю. (л.д. 100).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ( л.д. 111).

Ттретье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 229).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2- ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Мананникова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения требований И.А.ИБ. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате услуг юриста сочла завышенными, в связи с чем просила снизить указанные расходы, до размера соответствующего объему оказанных услуг, времени затраченного на оказание данных услуг.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу вытекающему из статьи 35 Конституции РФ в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных, с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген поло, гос. номер № ( л.д. 81).

19.09.2023 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2- Фольксваген поло, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер № под управлением ФИО3 ( л.д.11-12).

19.09.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 вынесенопостановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 г, согласно которому ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО3 п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ ( л.д. 11).

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована ( л.д.12, 80).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели ТС.

С целью проведения независимая оценка причиненного ущерба истец обратился в ООО БСЭО «Резон».

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО БСЭО «Резон» № от 26.09.23 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, гос. номер №,по среднерыночным ценам составляет 2 559 000,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 873 100,00 руб., стоимость годных остатков составляет 152 000,00 руб. В связи с чем размер причиненного материального ущерба составляет 720 900,00 руб. (873100,00 - 152 000,00) ( л.д. 13-77).

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 15 000,00 рублей, уплаченных истцом ФИО2 ( л.д. 78-79).

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер №, а также ответу МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2023 года собственником данного транспортного средства, которым управлял ФИО3 является ФИО4 ( л.д. 103, 130-131).

Как указал в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мананникова Ю.Ю. ФИО3 не оспаривает, что он является виновником данного ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120 принадлежал ему, он купил автомобиль по договору купли продажи, который в последующем был утерян, по ПТС последним собственником числится ФИО4

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.11. 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (она же рыночная стоимость восстановительного ремонта) исследуемого КТС автомобиля «VolkswagenPollo», идентификационный номер VIN№, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 19.09.2023 года, на дату ДТП 19.09.2023 года, составляет 2 002 100,00 (два миллиона две тысячи сто рублей 00 копеек) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «VolkswagenPolo», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, на момент ДТП 19.09.2023 года, имеющего пробег 39853 км, находящегося у единственного собственника, в исправном техническом состоянии, ранее не участвовавшего в ДТП и не подвергавшегося восстановительному ремонту, составляла 1 021 900,00 (один миллион двадцать одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Расчетное значение стоимости годных остатков автомобиля «VolkswagenPolo», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 19.09.2023 года составляет 149 600,00 (сто сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей ( л.д.173-182).

Суд, анализируя заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет его допустимости и относимости к настоящему делу, находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иным нормативным актам, регламентирующим вопросы проведения оценки объектов недвижимости, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой профессиональной квалификацией и опытом. Заключение эксперта содержит подробный анализ проведенного исследования рынка, научно обосновано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Возражения на данное заключение, в том числе о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Фольксваген поло, гос. номер №, либо иное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, подготовленное по его обращению к специалисту-оценщику, сторонами не представлено.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям достоверности, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Фольксваген поло, гос. номер №, с использованием необходимых, отвечающих требованиям закона, действующих методик, наиболее отвечает требованиям достоверности.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, 19.09.2023 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2- Фольксваген поло, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер № под управлением ФИО3, который управлял и владел транспортным средством на законном основании ( данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались). ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В результате действий ответчика ФИО3, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Следовательно, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Суд находит, что на стороне ФИО4 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2023 года, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении у ФИО3

Поскольку судом установлено, что ФИО3 являясь в момент ДТП собственником транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, виновным в совершении ДТП, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО3, учитывая вину последнего в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Ущерб, причинный в результате ДТП истцу ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, являющихся основанием для его освобождения от возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы. (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10560,00 рублей.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов истцом ответчиком не оспорен, подтверждается письменными материалами дела.

Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО « Бюро экспертиз и оценки « РЕЗОН» в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО « Бюро экспертиз и оценки « РЕЗОН» и чеком по операции от 27.09.2023 ( л.д. 78, 79).

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 11 188 рублей, что подтверждается чек ордером № 4992 от 28.06.2023 г. (л.д. 8).

Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов на оплату расходов на представителя, а также факт оказания юридической помощи истцу, подтвержден документально, в частности договором на оказание юридических услуг от 26.09.2023 года № 82-Ф ( л.д.83-84), расписками представителя ФИО1 о получении оплаты во исполнение договора № 82-Ф от 26.09.2023 года, в частности за составление искового заявления в сумме 5000 рублей ( л.д. 84), за участие в двух судебных заседаниях сумме 30000 рублей( л.д. 85, 232 ).

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, продолжительности судебных заседаний, удовлетворения требований истца ФИО2, суд полагает необходимым определить ко взысканию следующий размер судебных расходов, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения: оплата услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за участие в представителя в судебных заседаниях: 10.11.2023 года - в сумме 10000 рублей (продолжительность судебного заседания 1 час 40 минут, рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу оценочной экспертизы), 06.02.2024 года в сумме 10000 рублей (продолжительность судебного заседания 29 минут, дело рассмотрено по существу, представитель истца поддержал уточненные исковые требования), в общей сумме 25000 рублей, считая их разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности вознаграждения в указанном размере за услуги представителя материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены

Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку истец воспользовался своими процессуальными правами на участие представителя в судебном заседании.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку окончательный судебный акт вынесен в пользу истца ФИО2, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Фольксваген поло, гос. номер № в результате ДТП в размере 872300 (восемьсот семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 ( одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.