Решение № 2-848/2020 2-848/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-848/2020

Дело №2-848/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба 100694 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ---- по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахован не был. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 100694 рубля, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования уплаты ответчиком выплаченного страхового возмещения (л.д.2-3).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-3, 25, 62-63, 64-65).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> и по адресу фактического проживания, указанному при составлении административного материала: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.35, 43, 45, 54, 55, 56, 57).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.53).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «Повреждение», «Хищение» со страховой суммой 654900 рублей, сроком действия с ---- по ----. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика является ПАО ВТБ24, в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (л.д.13).

---- в 09 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21140, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada GFL 110 Vesta причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.38, 39); рапортом о происшествии (л.д.42); справкой о ДТП (л.д.43); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.44); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ---- (л.д.45, 46); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ---- (л.д.47).

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало ---- ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Азиа Авто» и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты выполненных ООО «Азиа Авто» ремонтных работ в размере 100694 рубля, что подтверждается заявлением ФИО2 (л.д.14); извещением о ДТП от ---- (л.д.15-оборот - 16); актами осмотра транспортного средства от 17 и ---- (л.д.17, 19-оборот-20, 21); актом выполненных работ от ---- (л.д.22-оборот - 23); счетом на оплату от ---- (л.д.22); платежным поручением № от ---- (л.д.12).

Ответчиком ФИО1 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение положений ст.56 ГПК НРФ в материалы дела не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140, государственный знак <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был, что подтверждается информацией РСА (л.д.24-оборот); административным материалом (л.д.43).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный знак <данные изъяты>, и к истцу в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100694 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 рублей 88 копеек, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100694 рубля; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3213 рублей 88 копеек; всего 103907 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Тимонцев В.И.