Решение № 2-1058/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1058/2021

Дело №2-1058/2021

УИД:23RS0040-01-2020-010825-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №<...> за период с <...> г. по <...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №<...> за период с 25.05.20215 г. по <...>, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора, Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № <...>).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Как указывает заявитель, со всеми вышеуказанным документами, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью, (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в размере 36% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга, в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим, за период с <...> по <...> образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 93 562,68 руб.; просроченные проценты - 6 484,63 руб.; неустойка - 1 747,49 руб.

В виду образования просроченной задолженности, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № <...>) за период с <...> по <...> в размере 101 794,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 562,68 руб.; просроченные проценты - 6 484,63 руб.; неустойка - 1 747,49 руб., а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 235,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно его письменного заявления в суд, просил суд, рассмотреть дело, в его отсутствие, на своиъ заявленных исковых требованиях, настаивал, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в полном объеме, так как считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с данным иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, на иск, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но, не противоречащих им. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение, для рассмотрения и разрешения дела, а, в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Право для обращения в суд с данным иском к ответчику ФИО1 у истца возникло еще <...>.

<...> года, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», задолженности по кредиту, который был отменен мировым судьей <...>.

Однако, истец, обратился в суд с данным иском лишь <...>, за пределами трех годичного срока, обращения в суд, с данным иском ( прошло более 5 лет).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой своего нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом, оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как было установлено в суде с <...>, начал течь срок исковой давности, до даты вынесения судебного приказа <...>, который составил 7 месяцев и 24 дня. Начиная с <...>, этот срок был прерван до <...>, - даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Начиная с <...>, срок исковой давности продолжал свое течение до <...>, даты поступления искового заявления в суд который составил 4 года 2 месяца и 21 день. Всего срок исковой давности по договору составил 7 месяцев 24 дня + 4 года 2 месяца 21 день = 4 года 10 месяцев 15 дней. Таким образом, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возвращении ему всей суммы кредита срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику истек еще <...>.

Поскольку, истец не просил суд восстановить ему этот пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, ходатайство истца о применении срока исковой давности к требованиям истца является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований, для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд, с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №<...> за период с <...> г. по <...> г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И.Швецов