Решение № 2А-522/2021 2А-522/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-522/2021

Дело № 2а-522/2021

43RS0004-01-2021-001052-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Березка» в лице директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Березка» к Нововятскому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Березка» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 в отношении ООО «Березка».

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Березка» является ответчиком по делу № в мировом суде судебного участка № <адрес>. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу решение, вступившее в законную силу, обжалуется административным истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, дело №. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями нарушает права ООО «Березка» и не выносит постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца директор ООО «Березка» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства он не обращался, полагал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен был приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта. Доказательств принятия жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции у него нет, но на сайте такая информация имеется.

Представитель административного ответчика Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывают, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем заявлением административного истца удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку явка ответчиков в судебное заседание обязательной не признана, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения стороны административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Березка» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ООО «Березка» (директор ФИО1) ознакомлен 06.07.21021. В объяснении должника от ДД.ММ.ГГГГ указано на обжалование исполнительного документа в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 5 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии со ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 ст.30 ФЗ № 229).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной нормы).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка № <адрес>, соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо отмене постановления о возбуждении не имелось, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство в связи с обжалованием исполнительного документа суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд не обращался. Судебный пристав-исполнитель полномочием приостановления исполнительного производства по причине обжалования исполнительного документа законом не наделен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Березка» к Нововятскому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 16.07.2021.