Апелляционное определение № 33-7607/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 56RS0018-01-2024-012030-98

Дело №33-7607/2025

№ 2-6386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику (дата).

Требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

(дата) банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору на основании договора уступки прав требования, заключенному с ООО «Феникс».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 71 381,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341,46 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2024 года исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 71 381,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,46 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 рублей.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям договора Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, а держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных обязательств, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета-выписки включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункту 5.1-5.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия договора.

Согласно расчету задолженности за период с (дата) по (дата) по договору образовалась задолженность в размере 71 381,85 рублей.

(дата) между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ДС №, в соответствии с которым к ООО Феникс» перешло, в том числе, право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от (дата) в размере 71 381,55 рублей.

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

Требование истца ФИО1 не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, возникла задолженность в сумме 71 381,55 рублей.

Суд согласился с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о полном погашении задолженности направлено ответчику (дата), истец же обратился в суд с исковым заявлением (дата). Решение суда в остальной части не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были заявлены в суде первой инстанции. Суд дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, не нашел их состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно направленному в адрес ФИО1 заключительному счету, Банк предъявил ответчику требование о погашении кредитной задолженности по состоянию на (дата) со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного требования.

Судом установлено, что моментом востребования задолженности по кредиту являлось (дата) ((дата) – дата выставления заключительного счета + 30 дней), срок исковой давности фактически истекает (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) течение срока исковой давности было приостановлено в виду обращения за судебной защитой и возобновилось после отмены судебного приказа.

Период действия судебного приказа составил 4 года 9 месяцев 10 дней.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает (дата) ((дата) + 3 года).

С исковым заявлением в суд истец обратился (дата) согласно штампу на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что после отмены судебного приказа истцу необходимо предъявить исковые требования к ответчику до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку истца на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.