Апелляционное определение № 33-11053/2025 33-566/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Викинцева Е.С. Дело № 33-566/2026 (№2-34/2024)

25RS0033-01-2023-001043-43

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Симоновой Н.П., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2025 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на юридические услуги, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО9, ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере 185 000 рублей, из которых 80 000 рублей – первая инстанция, 40 000 – апелляционная инстанция, 65 000 – кассационная инстанция и стадия исполнительного производства.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2025 заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 185 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит определение Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2025 изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Указывает, что расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела и подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1,3,4 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей – единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88,94,98,100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности указанного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителями истца работы, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 185 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляли ФИО11, ФИО12

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены Разовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и Разовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Владивостокский юридический центр» на представление интересов ФИО7 ФИО8 в Черниговском районном суде <адрес> и в <адрес>вом суде соответственно, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО7 ФИО5 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, а также на стадии исполнительного производства и взыскания судебных расходов, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы на лечение в размере 93 595,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение: с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы на лечение в размере 267 092,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части размера компенсации морального вреда: с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.30 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая характер и значительную сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, а именно подготовка искового заявления, участие представителя ФИО11 в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.11.2023, 20.12.2023, 12.01.2024, 29.01.2024, 22.03.2024, 16.04.2024, 22.05.2024), подготовка апелляционной жалобы, участие представителя ФИО11 в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.11.2024, 26.11.2024), подготовка кассационной жалобы истца, а также возражений на кассационную жалобу ответчика, участие представителя ФИО12 в судебном заседании суда кассационной инстанции, сбор и предоставление доказательств в обоснование позиции истца, подготовка ходатайства о выдачи исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела с октября 2023 по апрель 2025, принимая во внимание удовлетворение судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб истца, судом первой инстанции верно взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом критериев разумности и справедливости, размер указанных расходов не подлежит снижению по доводам частной жалобы.

То обстоятельство, что в договоре поручения от 14.02.2025 ознакомление с материалами дела поименована как юридическая услуга, вопреки доводам частной жалобы ответчика не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку сумма расходов в размере 65 000, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в суд кассационной инстанции, а также за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и взыскания судебных расходов, является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненной представителем работы с учетом достигнутого результата в суде кассационной инстанции и значимости для истца защищенного в суде права.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО2 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном понимании закона, и основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий