Решение № 2-3658/2020 2-812/2021 2-812/2021(2-3658/2020;)~М-4073/2020 М-4073/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3658/2020

70RS0004-01-2020-007884-60

№ 2-812/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> в следующих долях: за ФИО1-... долей, за ФИО2-... долей в праве собственности.

В обоснование требований,сославшись на положения ст.ст. 12, 218, 219, 222 ГКРФ, истец указал, чтоФИО1 принадлежит на праве собственности ... доли нежилого здания, складского назначения, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности ... доли нежилого здания, складского назначения, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, назначение «для размещения промышленных объектов». В ... году нежилое здание было введено в эксплуатацию как двух этажное здание с наличием неотапливаемого чердака. В ... году собственниками было принято решение по эксплуатации помещений 3 этажа с устройством всех необходимых инженерных коммуникаций. В ... года истцы обращались в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в чем им было отказано. Согласно представленным заключениям здание соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика, не явились, извещены надлежащим образом.Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником ... доли нежилого здания, складского назначения, кадастровый номер ..., также установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ... доли указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, как двух этажного здания, общей площадью ...., на которое в последующем было зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что после регистрации права собственности произвели эксплуатацию помещений третьего этажа (как складского помещения) с оборудованием необходимых инженерных коммуникаций с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических и строительных норм, обратился в компетентный орган за получением разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика опризнании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 было отказано во вводе в эксплуатацию объекта самовольного строительства.

Истцом предпринимались меры по легализации реконструированного объекта недвижимости, что выразилось в обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, с запросом на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Определением суда от 04.02.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № ООО «...» нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> полностью соответствует «Правилам землепользования и застройки в городе Томске». Нежилое здание общей площадью ... кв.м. полностью размещено в границах земельного участка с кадастровым номером ....

В результате проведенного исследования было установлено, что Здание по адресу: <адрес>, общей площадью ...., ..., соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Томска, Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, соответствует требованиям механической безопасности в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нормальная безопасная эксплуатация нежилого здания общей площадью ... на момент проведения обследования, возможна без ограничений.

Также, экспертами установлено, что указанное здание соответствует противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности предусмотренной ст.8 Федерального закона от 30.121.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возможна безопасная эксплуатация здания, в соответствии с его целевым назначением.

В результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.1.3684-21 «"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»;CП2.1.3678-20 «СП2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Безопасная эксплуатация здания в соответствии с его целевым назначением возможна.

Оценивая заключение судебной экспертизы № ООО ...» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными и достоверными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что нежилое здание соответствует установленным нормам и требованиям.

Здание полностью расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка,ответчиком не представлено доказательств выступа габаритов здания за пределы земельного участка принадлежащего истцу.

Сведений о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка реконструкции принадлежащего ему и ФИО2 на праве собственности здания нежилого назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведенийо реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суду приходит к выводу о возможности признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества, согласно планам и схемам, выполненным ООО «...»и признании за истцами права собственности на данныйобъект.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирина АБ, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ... долинежилого здания, складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ... доли нежилого здания, складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости о постановке на учет нежилого здания, складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов