Апелляционное постановление № 22-669/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

Судья Тихонова О.В. дело № 22-669/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные материалы свидетельствуют о положительной динамике его поведения, достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Сообщает сведения, с положительной стороны его характеризующие, указывает, что был переведён для отбывания наказания в колонию-поселение, а до этого отбывал наказание в облегчённых условиях. Взыскания, полученные на начальном этапе отбывания наказания, считает незначительными. Находит, что вывод суда о неустойчивой положительной динамике поведения противоречит представленным материалам. Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что ФИО1 достиг исправления.

Основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явились не только ранее имевшиеся и снятые в установленном порядке взыскания, но и данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции объективно и полно оценены в совокупности представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду и учёбе, а также поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 положительно и добросовестно относится к труду и учёбе, не имеет действующих взысканий, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем в течение всего периода отбывания наказания ФИО1, наряду с двенадцатью поощрениями, 30 раз подвергался взысканиям, полученным в период с ноября 2015 по март 2018 года, в том числе пять раз с водворением в карцер.

Вопреки мнению осуждённого, вид допущенных им нарушений и их системность не позволяют считать наложенные на ФИО1 взыскания незначительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает положительные моменты в поведении ФИО1, он действительно стал стремиться к получению поощрений, с марта 2018 года не получал взысканий.

При этом, учитывая положительное поведение осуждённого ФИО1, в ноябре 2019 года в качестве поощрения он был переведён в колонию-поселение. После перевода в колонию-поселение ФИО1 получил ещё 4 поощрения.

Однако, с учётом прошедшего времени, невозможно констатировать, что поведение осуждённого ФИО1 приобрело устойчивую положительную динамику. Количество наложенных на осуждённого взысканий по-прежнему превышает полученные им поощрения.

Положительные тенденции в поведении осуждённого действительно имеются, но в настоящее время их явно недостаточно для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чём обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом этого судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбываемого им наказания.

Требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого нарушены не были, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-42/2021 в Лабытнангском горсуде.