Решение № 2-9189/2018 2-9189/2018~М-10457/2018 М-10457/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-9189/2018

К делу № 2-9189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е. Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении реконструируемом состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении реконструируемом состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент приобретения квартиры ее площадь составляла <данные изъяты> кв. м. (жилая площадь <данные изъяты> кв. м) и состояла из <данные изъяты> - № 3 площадью 13,6 кв. м., № 4 площадью 13,3 кв. м. (лит. «А»). За время проживания в квартире с целью улучшения жилищных условий ФИО4 были возведены комнаты № (лит. «а 7»), 30, 31, 32, 33 (лит «а 8»), комната № 4 была разделена на комнату № 4 и комнату № 4/1. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м). Для сохранения квартиры в реконструируемом состоянии ФИО4 обращалась в Администрацию муниципального образования г. Краснодар, о чем свидетельствует ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования г. Краснодар. Указанными ответами ФИО4 было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований поскольку истцом не было получено разрешение на реконструкцию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования истца поддержали.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, действия ФИО4 увеличению площади квартиры подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что у ФИО4 отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры, следовательно указанная реконструкция является самовольной реконструкцией. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации 1-2-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, правами на него обладают: ФИО1, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли: доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры; ФИО2, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли: <данные изъяты>; ФИО3, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли: <данные изъяты>; собственники помещений многоквартирного дома – общая долевая собственность, в силу ст. 15 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Сособственники земельного участка привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО4 является собственником Квартиры и в силу закона обладает <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Более того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение согласовать пристройку лит. «а7, а8» к кв. <адрес> (собственник ФИО4) с целью улучшения жилищных условий в соответствии с п. 1,2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

В рамках судебного разбирательства от третьих лиц поступили заявления, что о времени и месте судебного заседания они уведомлены, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю выполненная перепланировка и переустройство помещений кв. № с пристройками литер «а7, а8» в жилом доме <адрес> не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном краснодарским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», жилая квартира № расположенная по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Кубанский центр оформления недвижимости», пристройки лит. «а7» и лит. «а8» к квартире №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не повлияли на несущую способность всего дома, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Пристройки лит. «а7» и лит. «а8» не оказали негативного влияния на основное строение – жилой дом. Конструкция квартиры и жилого дома в целом отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009 г.)», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮГ-ДОМ», возведенные пристройки литер «а7», «а8», перепланировка и переустройство квартиры №, не повлияли на несущую способность основного строения литер «А», по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от «22» июля 2008 г. № 123-ФЗ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии соответствует действующим строительным (СНиП), санитарным (СанПин), градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеется возможность сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание факт того, что произведенная в квартире реконструкция не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о законности требований ФИО4

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 194, 195, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении и признании права собственности на реконструируемый объект – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО4.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, за ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.10.2018г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: