Решение № 2-4038/2024 2-4038/2024~М-3404/2024 М-3404/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-4038/2024

Дело № 2-4038/2024 64RS0004-01-2024-004894-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюновой Ж.Э.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от его незаконного владения, а именно демонтировать все капитальные и некапитальные строения, возведенные им на указанном земельном участке: металлический забор по всей длине земельного участка №, баню. В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В основание исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от 29.10.2022г. ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, СНТ «Возрождение» Саратовская область Балаковский р-он с/мо Натальино, площадью 946 квадратных метров, кадастровый №, регистрация права собственности за № от 12.02.2010г.

05.06.2024г. при установлении фактических границ земельного участка кадастровым № было установлено следующее: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и указанная площадь в выписке ЕГРН площадь отличается в сторону уменьшения на 142 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером № располагаются две хозяйственные постройки и один садовый двухэтажный дом. С левой стороны участка установлен металлический забор по всей длине заступом на земельный участок с кадастровым номером № от 0,16 до 0,43 метра. Также в разрыве между этим забором построена баня с заступом 0,16 метра на данный земельный участок. Выбор места для строительства бани на участке регулируется рядом нормативных документов. В их числе СНиП 30-02-97, СП 53.133330.2011 и СП 11-106-97, которые устанавливают минимальные расстояния от бани до других объектов. Минимальный отступ бани составляет 1 метр от металлического 1 соседнего участка. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4, являющийся собственником земельного участка № по <адрес>, нарушил права и законные интересы собственника земельного № по <адрес>.

Истец и ее представитель в судебное заседания не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, настаивали на рассмотрении дела по существу. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель третьего лица СНТ "Возрождение" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.47).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО3 на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, принадлежит ответчику ФИО4 на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых, геодезических и аналитических работ в отношении земельного участка кадастровым № было установлено следующее: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и указанная в выписке ЕГРН площадь отличается в сторону уменьшения на 142 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером № располагаются две хозяйственные постройки и один садовый двухэтажный дом. С левой стороны участка установлен металлический забор по всей длине с заступом на земельный участок с кадастровым номером № от 0,16 до 0,43 метра. Также в разрыве между этим забором построена баня с заступом 0,16 метра на данный земельный участок. Выбор места для строительства бани на участке регулируется рядом нормативных документов. В их числе СНиП 30-02-97, СП 53.133330.2011 и СП 11-106-97, которые устанавливают минимальные расстояния от бани до других объектов. Минимальный отступ бани составляет 1 метр от металлического 1 соседнего участка. Металлический забор и баня построены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права собственника данного земельного участка на его использование.

Иных доказательств нарушения ответчиком прав истца, истцом не представлено.

Судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, но данным правом истец не воспользовалась.

Таким образом, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение несения которых представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 05.12.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова