Решение № 2-5072/2017 2-5072/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-5072/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и пени,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, сумма займа в размере 1 260 000 рублей передана заемщику до подписания договора, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора займа заемщик сумму займа в срок не вернул, поэтому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с него сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 260 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона <***>, предоставленный суду истцом, информация абоненту доставлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик извещался по адресу места жительства, согласно телеграфного уведомления телеграмма ему не доставлена и адресат по извещению за телеграммой не явился, что, по мнению суда свидетельствует об уклонении ответчика в получении судебного извещения, поэтому по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, он считается извещенным.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства как предусмотрено ст.307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обстоятельства существования у ответчика перед истцом заемного обязательства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, сумма займа в размере 1 260 000 рублей передана заемщику до подписания договора, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обязанности заемщика по правилам ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ входит возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку подтверждения тому, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнением, у суда не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 260 000 рублей, не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного между сторонами спора договора (п.6) в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков возврата суммы займа, при просрочке возврата 328 дней и определенной договором неустойки равной 1% от суммы займа за каждый день просрочки, размер неустойки составил 4 132 800 рублей, однако истец просит взыскать неустойку, ограничивая ее суммой займа 1 260 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, с него надлежит взыскать неустойку (пени), ответчик не представляет возражений относительно правильности расчета неустойки, о снижении ее размера не просит.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки (пени) суд считает возможным ограничить суммой 500 000 рублей и при отсутствии заявления ответчика.

При снижении размера неустойки, судом принимаются во внимание такие обстоятельства, что задолженность по возврату суммы долга составляет 1 260 000 рублей, при этом неустойка за просрочку начислена в таком же размере, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20 800 рублей, которую по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Украинской ССР, адрес места жительства: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, общежитие, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 рублей, пени в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей, а всего: 1 780 800 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ