Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2- 602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Темников 06 сентября 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»,

представителей истца ФИО1, действующей по доверенности № 1792/УПР-351 от 05 июня 2017 г., ФИО2, действующего по доверенности № 1792/УПР-020 от 01 января 2016 г., ФИО3, действующей по доверенности № 1792/УПР-241 от 10 января 2017 г., ФИО4, действующей по доверенности № 1792/УПР-418 от 16 августа 2017 г.,

ответчицы ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7, действующего по доверенности от 29 августа 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ФИО8, реестр № 2 - 1750,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором – осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

Задолженность ответчицы по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по состоянию на 16 июня 2017 г. составляет 503 407 рублей 62 копейки, из них: текущий долг по кредиту 388 488 рублей 56 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 931 рубль 31 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 68 318 рублей 81 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 37 160 рублей 68 копеек, штрафы на просроченный кредит 5 436 рублей 24 копейки, штрафы на просроченные проценты 3 072 рубля 02 копейки.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно отчета об оценке № 2017. 06-337 от 15 июня 2017 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 808 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в связи с частичным погашением задолженности ответчицей ФИО9, истец просит взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 августа 2017 г. в сумме 483 407 рублей 62 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 808 000 рублей. Отнести на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчики ФИО9, ФИО6, представитель ФИО6 – ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебных извещений, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя истца, ответчика ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 заключен договор №-ф о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчице ФИО5 кредит в размере № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа – 17 619 рублей 79 копеек.

Между тем, ответчица не исполняет свои обязательства, что подтверждается историей погашений кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. В связи с этим 16 мая 2017 г. истцом в ее адрес была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В результате нарушение условий кредитного договора заемщик допустила образование задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 июня 2017 г. составляет 503 407 рублей 62 копейки, из них: текущий долг по кредиту 388 488 рублей 56 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 931 рубль 31 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 68 318 рублей 81 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 37 160 рублей 68 копеек, штрафы на просроченный кредит 5 436 рублей 24 копейки, штрафы на просроченные проценты 3 072 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчет цены иска, суммы задолженности, судом проверен, ответчицей ФИО5 не опровергнут. В последствии, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано уточнение к исковому заявлению, в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчица ФИО5 частично погасила задолженность, после чего по состоянию на 25 августа 2017 г. сумма задолженности составила 483 407 рублей 62 копейки.

Доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчете, суду в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы ФИО5 образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на 25 августа 2017 г. в сумме 483 407 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 заключен договор залога №-фз по условиям которого ФИО5 (залогодатель) предоставила ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) транспортное средство HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела (л.д.238,239) усматривается, что автомобиль HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый ФИО5 не принадлежит, поскольку 30 октября 2015 г. в связи со сменой собственника был снят с учета и зарегистрирован за ФИО6, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО6 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Согласно данным сайта www.reestr-zalogv.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения.

По заявлению истца судом принята мера к обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № EU 398363, кузов № №.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 суд оставляет без удовлетворения, принятая мера к обеспечению иска подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 234 рубля 08 копеек, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 августа 2017 г. в сумме 483 407 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 08 копеек, а всего 491 641 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 70 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 оставить без удовлетворения.

Принятую меру к обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HUNDAI IX35 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова