Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело № 2-2324/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 390000 рублей под 22,5% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске судебный приказ отменен. По состоянию на 16.05.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 395100,91 руб., в том числе: задолженность по неустойке 31907,12 руб., ссудная задолженность 294411,27 руб., проценты за кредит 68782,52 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 395100,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7151,01 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила в исковом заявлении рассмотреть дело без ее участия, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, пояснив, что действительно брала кредит в Сбербанке, в связи с возникшими финансовыми проблемами, с 2016 года выплачивала кредит нерегулярно, а с 2017 года перестала выплачивать вообще. Банк проводил реструктуризацию долга, однако кредит она платить все равно не смогла. Сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает, считает, что сумма неустойки завышена, хотя ее размер был согласован при заключении договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 390000 руб., под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 10882,54 руб., что подтверждается графиком платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 16.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2017 по 16.05.2018 составляет 395100,91 руб., в том числе: задолженность по неустойке 31907,12 руб., ссудная задолженность 294411,27 руб., проценты за кредит 68782,52 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный. При заключении кредитного договора, сторонами в п. 3.3. Договора согласован размер неустойки, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения задолженности. Данный пункт договора ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и задолженность по кредитному договору в размере 395100,91 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7151,01 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по неустойке 31907,12 руб., ссудную задолженность 294411,27 руб., проценты за кредит 68782,52 руб., а всего в размере 395100,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко