Решение № 2-3429/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-3429/2023;)~М-3229/2023 М-3229/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3429/2023

Дело № 2-93/2024 (2-3429/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-004926-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Ли О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 года ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Шоссейной г. Георгиевска со стороны ул. Красноармейской в направлении пер. Таманского, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог пер. Таманского – ул. Речной, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № 747 от 12.10.2023 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ОГИБДД ОМВД г. Георгиевска вынесено постановление № 18810026221000283862 от 22.09.2023 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении 26ВК № 591441 от 20.10.2023 года; схемой места ДТП от 20.09.2023 года; протоколом осмотра места ДТП 26ОМ № 026193 от 20.09.2023 года. Виновными действиями ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания ФИО1 Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В результате причинённого при ДТП вреда здоровью средней тяжести ФИО1 был вынужден находиться на больничном и потерять свой заработок. Став участником ДТП, ФИО1 перенес не только физические, но и нравственные страдания, а также стресс, возникший вследствие данного правонарушения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В своем заключении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные и физические страдания истца, связанные с длительным переживанием по поводу утраты здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции изложенной в пунктах 18, 19, 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимо учесть общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 года в 14 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги по ул. Шоссейной г. Георгиевска со стороны ул. Красноармейской в направлении пер. Таманского-ул. Речной, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № 747 от 12.10.2023 года, был причинен средней тяжести вред здоровью, диагностированы множественные переломы костей лицевого скелета слева (стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, левой скуловой дуги) со смещением фрагментов, закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков на лице слева, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 № 18810026221000283862 от 22.09.2023 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А по учетным данным ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, на основании договора от 10.07.2020 года является ФИО4. Сведения в регистрационные данные внесены 14.07.2020 г.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 (виновника ДТП) и ФИО4 (собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3) в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, рассматривая которые, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в результате произошедшего ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с утратой здоровья.

Из материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей здоровья. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда в результате утраты здоровья.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ, характер нарушенных прав истца, степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с утратой здоровья, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 – причинителя вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиком ФИО4, то есть с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 оказывал юридические услуги по определению перечня документов для предоставления в уполномоченные органы или в суд для защиты нарушенного права на получение ущерба, причиненного в результате ДТП; проведению устных и письменных консультаций; составлению искового заявления и представительству интересов в суде.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 истцом представлены: доверенность от 14.11.2023 года, договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.11.2023 года и расписка об оплате и получении денежных средств по договору поручению на возмездное оказание юридических услуг от 24.11.2023 года в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 оказывал услуги по составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении дела, а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 50 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по Республике Северная-Осетия – Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа 13.03.2007 года, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года)

Судья О.В. Воронина