Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Пустоваловой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

«10» января 2024 г. по адресу адрес., произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 530d X-Drive, гос. регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Лада Приора, гос. регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 (собственник т/с ФИО1), автомобиль марки Пежо 206, гос. регистрационный знак номер, под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО6), автомобиль марки Лада Гранта, гос. регистрационный номер

В результате произошедшего столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении вышеуказанных автомобилей является водитель автомобиля марки BMW 530d X-Drive, гос. регистрационный знак номер ФИО4

Поскольку принадлежащему истцу автомобилю в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения, а у автомобиля виновного, отсутствовал полис ОСАГО, ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос. регистрационный знак номер 18.01.2024 года было составлено экспертное заключение №2-Н-24, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155719 руб.

Истцом на проведении независимой технической экспертизы понесены расходы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155719 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4314 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. (л.д. 58-60).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с «истечением срока хранения» (л.д.56).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 06.02.2024 года ФИО4, дата года рождения зарегистрирован по адресу: адрес, с 20.07.2022 года по настоящее время. (л.д. 54).

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.01.2024 г. в 11 час. 25 мин. по адресу адрес., произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 530d X-Drive, гос. регистрационный знак номер принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Лада Приора, гос. регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 (собственник т/с ФИО1), автомобиль марки Пежо 206, гос. регистрационный знак номер, под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО6), автомобиль марки Лада Гранта, гос. регистрационный номер

В результате ДТП транспортное средство марки Лада Приора, гос. регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 (истца по делу), получило механические повреждения.

ФИО4, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 года номер (л.д. 10,11).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW 530d X-Drive, гос. регистрационный знак номер, ФИО4. не застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Приора, гос. регистрационный знак номер, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же застрахована в СК «ВСК» полис номер.(л.д.34)

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 2Н-24 от 18.01.2024 года ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, г/н номер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 155719рублей. (л.д. 13-27)

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ответчика по делу на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что виновными действиями ФИО4 истцу был причинен ущерб, требования истца подлежат удовлетворению в размере 155719 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что, им понесены судебные издержки, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг, а именно: 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам гражданского дела, между ФИО1 и ФИО2 12.01.2024 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заказчику услуги: устная консультация, составление искового материала, представительство в суде первой инстанции. В соответствии с п.п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые ФИО1 передал, а ФИО2 принял, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2024 года. (л.д. 31-32).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

При разрешении настоящего требования суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и оказания юридических услуг в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, в этой связи, полагаю взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая указанную сумму разумной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд, исходит из того, что из содержания доверенности усматривается, что она не была выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП ФИО7 в размере 7000,00 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 7000,00 руб.

Кроме того, применительно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные при подаче искового заявления госпошлину в размере 4314 руб. ( л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в счет причиненного ущерба 155719 руб., расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования в размере 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4314 руб., а всего 192033 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.