Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 499 884,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита 1433459-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 530 973,21 руб., которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту – 425 255,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 304,09 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 74 629,48 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 22 943,61 руб., штрафы на просроченный кредит: 5 790,00 руб., штрафы на просроченные проценты: 2051,03 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 455 000,00 руб.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 973,21 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000,00 руб., исходя из отчета об оценке №.04-643 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога транспортного средства, в обоснование встречного иска указала, что 03 ноября 2016 года между ней, ФИО2 и ФИО1 в городе Уфа Республики Башкортостан был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки - <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, цвет белый. По условиям данного договора ФИО2 приобрела у ФИО1 данный автомобиль за 453 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи, согласно пункту 3 договора, отчуждаемое транспортное средство никому заложено не было, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. При совершении сделки продавец ФИО1 предъявил оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, в котором никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге в ООО «РУСФИНАНС БАНК» не имелось. После заключения договора переход права прошел регистрацию в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при регистрации автомобиля также не было никаких ограничений. На момент покупки автомобиля она не могла знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, следовательно, в связи с чем полагает, что она должна быть признана судом добросовестным приобретателем. На основании изложенного просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№. цвет белый, государственный номерной знак <данные изъяты>/ Признать прекращенным залог автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный №№. двигатель №. кузов №№. цвет белый, государственный номерной знак <данные изъяты>, по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, заключенного между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530973,21 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся у ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455000,00 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8509,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, иск и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Неполучение судебных извещений ответчиком расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, просили встречный иск удовлетворить, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№. цвет белый, при совершении сделки ФИО2 проверяла реестр залогов, автомобиль в залоге на том момент не числился, автомобиль был приобретен в <адрес> в автосалоне. ФИО1 говорил, что продает автомобиль, поскольку ему нужны деньги на ипотеку. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес>, паспорт транспортного средства находился у продавца, а не в банке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 499884,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого ежемесячного платежа составил 18559,46 руб., размер ежемесячного платежа составил 15826,49 руб.,

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, факт выдачи кредита ответчику подтверждается договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями о переводе денежных средств за сервисную карту для автомобилистов, перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д.21-24).

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору (не произвел ни одного платежа в счет погашения), что подтверждается историей погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 530973,21 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 425255,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 304,09 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 74629,48 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 22943,61 руб., штрафы на просроченный кредит: 5790,00 руб., штрафы на просроченные проценты: 2051,03 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком ФИО1 не представлено, договор и расчет задолженности им не оспорен.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, законны и обоснованны, определены условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, последствиям нарушенных обязательств. Суд не находит оснований для снижения размера штрафов за просрочку исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530973,21 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.обеспечены залогом транспортного средства: модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком: платежи последним не производятся.

Таким образом, поскольку заемщиком обеспеченное залогом обязательство по договору потребительского кредита не исполнено ФИО1 надлежащим образом, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество, модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.... "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правоотношения, связанные с залогом движимых вещей, не регулирует.

В связи с изложенным суд полагает требования истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

По данным РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара ТС <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 (истца по встречному иску).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п.п.. 1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества ( ст.ст.34.1-34.4, глава ХХ.1).

В силу указанных норм уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По правилам ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его отчуждения ФИО2 Доступ к указанной информации обеспечен через систему Интернет.

Доказательств того, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины ФИО2 обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись, что подтверждается представленной истцом выпиской из реестра залогов.

Ссылки ФИО2 в обоснование добросовестности своих действий на отсутствие в органах ГИБДД регистрации договора залога, отсутствие сведений о залоге транспортного средства в договоре купли-продажи, ПТС судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае надлежащим доказательством добросовестности поведения покупателя может быть признан факт его обращения к нотариусу для получения сведений относительно спорного автомобиля как предмета договоров залога.

Передача оригинала ПТС при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствие каких- либо отметок о залоге автомобиля в ПТС не могут служить доказательствами добросовестности действий ФИО2 как покупателя, поскольку ни законом, ни договором залога транспортного средства не предусмотрена обязанность проставления каких-либо отметок о залоге в ПТС, как и не предусмотрена обязанность банка потребовать у залогодателя передать ему оригинал ПТС. В п.4.7.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность залогодателя передать ПТС лишь по требованию залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8509,73 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 973,21 руб. (из них: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту – 425 255,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 304,09 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 74 629,48 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 22 943,61 руб., штрафы на просроченный кредит: 5790,00 руб., штрафы на просроченные проценты: 2051,03 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509,73 руб., а всего взыскать 539 482,94 руб. (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 94 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся у ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Митина И.А