Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-4930/2017;) ~ М-4805/2017 2-4930/2017 М-4805/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

дело № 2-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», 3-е лицо ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Шахты на перекрестке улиц Михайлова - Волошиной водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз-5511, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ХОНДА «ЦИВИК», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем допустил столкновение. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Камаз-5511 ФИО4

В результате ДТП транспортное средство ХОНДА «ЦИВИК», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран необходимый пакет документов и направлен в адрес страховой компании ООО «Страховая компания «СДС», через представителя ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в ООО «Южно-региональная юридическая компания», для определения независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению о результатах исследования № от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА «ЦИВИК», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 171 100руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

171 000 руб. *1% = 1 710 руб. за каждый день просрочки

1710 руб. * 64 дней = 109 440 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171100 руб., неустойку в размере 109440 руб. штраф в размере 50% от общей суммы в размере 85550руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы за составление претензии 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 20000 руб., оплата автоэксперта в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от 23.11.2017г. (л.д.7), просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, письменно предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ХОНДА «ЦИВИК», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

11.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Михайлова - Волошиной водитель ФИО4 управляя транспортным средством Камаз-5511, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ХОНДА «ЦИВИК», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем допустил столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ХОНДА «ЦИВИК» получил повреждения следующих элементов: обе левые двери, левая средняя стойка, левое зеркало, ручка левой передней двери, заднее левое крыло, 2 левые подушка безопасности (л.д.28).

Автомобиль Камаз-5511, госномер №, получил повреждения следующих деталей: передний бампер, правая подножка (л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г. ФИО4 за нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.27).

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания СДС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» о страховом возмещении с необходимым пакетом документов (л.д.24).

Ответчик страховую выплату не произвел.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Южно-региональная юридическая компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА «ЦИВИК», госномер №, с учетом износа составляет 171100руб.

17.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию получил 22.10.2017г. и оставил ее без удовлетворения (л.д.46-47, 48-49).

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ООО «Страховая компания «СДС» была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № все повреждения транспортного средства Хонда Цивик госномер №, не могли быть образованны в едином механизме ДТП, произошедшего 11.08.2017г., при заявленных обстоятельствах. Поскольку контакт между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах не имел место быть, расчет стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик В888УР/82 не производился.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающим специальными познаниями в области автотехники (л.д.80-86).

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, представленных истцом.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, ФИО1 не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», 3-е лицо ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова