Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело № 2-3309/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель, г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н. <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Выплата не была произведена. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 281092,55 руб. То есть, страховая компания не доплатила вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, но выплата не была произведена. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. За составление отчета оплачены денежные средства в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 6000 руб., также истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 271659 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 342290,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 2716,59 руб. вдень со дня вынесения судебного решения, расходов за оказание юридически услуг в сумме 6000 руб., расходов по составлению заключения в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

Представитель ответчик ПАО «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страхователь не предоставил документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить недостающий документ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с просьбой представить недостающий документ. В заключении ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Размер ущерба по экспертному заключению ИП ФИО4 определен не по Единой методике и без учета цен, указанных в справочниках РСА. Размер неустойки, штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просил взыскивать с учетом требований разумности. Производные от основного требования считал необоснованными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель, г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н. <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ###.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Заявление с приложенными к нему: документом, удостоверяющим личность, документом, удостоверяющим полномочия представителя выгодоприобретателя, справкой о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документом, подтверждающим право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, получено ответчиком, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчик уведомил ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию. Сведений о получении истцом данного письма или об уклонении от его получения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив экспертное заключение ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Сведений о получении истцом данного письма или об уклонении от его получения материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м истца марки OPEL Astra, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 281092,55 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. ###-П, о чем прямо указано в заключении.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и механизмом образования повреждений, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об Осаго» составляла 271659 руб.

Учитывая, что размер ущерба составляет 271659 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые ответчиком с непредставлением документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в приложении к заявлению о страховом возмещении, имеющемся в материалах выплатного дела, указано, что данный документ был предоставлен ответчику, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Согласно аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страхов??????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??????????????????????????????????????????????????????????j???????????????

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки составил 126 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения). За истекший период сумма просрочки составила 342290,34 руб., исходя из следующего расчета: 271659 руб. (страховое возмещение) х 1% х 126 дней (период просрочки). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточнения, представитель истца настаивал на взыскании неустойки в сумме 342290,34 руб. за вышеуказанный период.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 271659 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 271659 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 250000 руб. (400000 руб. – 150000 руб. =250000 руб.)