Решение № 2-1050/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1050/2024;)~М-418/2024 М-418/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1050/2024

УИД 69RS0040-02-2024-001132-17

Дело № 2-35/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО УК «РЭП-17» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «РЭП-17» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО УК «РЭП-17» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «РЭП-17» на основании протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 22 марта 2015 года и договора № 1 управления многоквартирным домом от 22 марта 2015 года. В период с февраля 2023 года по настоящее время через потолочное перекрытие, а особенно после дождей, поступает вода, что создает невыносимые условия для комфортного и безопасного проживания в вышеуказанном жилом помещении и жилом доме в целом. В квартире выявлены следы протечек через потолочное перекрытие, желтые разводы на стенах в комнате и коридоре, натяжной потолок содержит воду, проникшую через потолок, а в коридоре перестало работать освещение. На неоднократные обращения ФИО1 в офисе управляющей организации обещали устранить протечки кровли, а мастер отказалась от возмещения материального ущерба. 20 июля 2023 года комиссией в составе: собственников квартиры № ФИО, ФИО, собственника квартиры № ФИО1, представителя ФИО2 был составлен акт № 1 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого усматривается следующее: в коридоре выявлено замыкание электрической проводки, не работает светильник, было произведено снятие натяжного потолка для слива воды; в кухне имеются отслоение обоев на площади 0,53 кв.м. на стене от входа, было произведено снятие натяжного потолка для слива воды; в жилой комнате плесень под обоями, отслоение обоев на площади 1,06 кв.м, в районе кровати, было произведено снятие натяжного потолка для слива воды. Не согласившись с тем, что ООО УК «РЭП-17» значительное время бездействует и никаким образом не возмещает стоимость ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома и не устраняет нарушения в содержании общедомового имущества, истец обратился к оценщику ФИО с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно акту осмотра квартиры от 20 июля 2023 года, в коридоре выявлено замыкание электрической проводки, было произведено снятие натяжного потолка для слива воды; в кухне имеются отслоение обоев на стене от входа, было произведено снятие натяжного потолка для слива воды; в жилой комнате плесень под обоями, отслоение обоев в районе кровати, было произведено снятие натяжного потолка для слива воды. Несение расходов по проведению оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры подтверждается договором № 33-07/2023, актом приема-передачи от 14 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2023 года на сумму 10000 рублей. Достоверно установлено, что причиной залива квартиры является протечка воды через кровельное перекрытие жилого дома. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по состоянию на 20 июля 2023 года составляет 193000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено в рамках досудебного урегулирования сообщение о выявлении факта причинения материального вреда имуществу и требование о направлении 20 июля 2023 года в 11 часов 00 минут представителя для составления акта осмотра жилого помещения. Поскольку ООО УК «РЭП-17» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и находится в договорных отношениях с истцом, к требованиям истца подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивается истцом в размере 5000 рублей - множественные обращения в управляющую организацию и получение отказов; пришлось затратить значительные денежные средства на оплату услуг оценщика, квалифицированной юридической помощи; дискомфорт, связанный с невозможностью проживать в квартире, где есть вред имуществу, необходимостью сбора воды с пола, мытья полов, разочарование результатами аварии в виде порчи имущества, необходимостью затрат времени на поездки в УК, для осмотра имущества, участия в комиссиях по осмотру имущества. Указывает, что истец понесла расходы по оплате услуг Почты России, а также по копированию документов, являющихся приложением к исковому заявлению, на общую сумму 800 рублей. Несение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается актом приемки выполненных работ и квитанцией, которой подтверждается оплата услуг в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «РЭП-17» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 июля 2023 года в размере 193000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; распределить стоимость понесенных судебных расходов: стоимость услуг по договору подряда за составление искового заявления в размере 15000 рублей; стоимость отчета в размере 10000 рублей; стоимость услуг Почты России по отправке искового заявления сторонам, досудебной претензий в размере 1000 рублей; стоимость услуг копирования искового заявления и приложений к нему в размере 1200 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 03 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Тверской области, ООО «Мегастрой».

Определением суда от 03 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец в связи с затягиванием процесса просит взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО УК «РЭП-17» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 170998 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; распределить стоимость понесенных судебных расходов: стоимость услуг по договору подряда за составление искового заявления в размере 15000 рублей; стоимость отчета в размере 10000 рублей; стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость услуг Почты России по отправке искового заявления сторонам, досудебной претензий в размере 1000 рублей; стоимость услуг копирования искового заявления и приложений к нему в размере 1200 рублей, стоимость услуг по производству досудебного почерковедческого исследования в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РЭП-17» - ФИО3 заключение судебной экспертизы не оспаривал. Согласно отзыву на исковое заявление единственным документальным подтверждением залитий истцом представлены копии актов от 20 июля 2023 года и от 25 июля 2023 года, в которых указано, что все пятна от предполагаемых залитий на момент осмотра были сухие, при этом на вышерасположенном техническом этаже многоквартирного дома никаких следов протечек не наблюдается, что также подтвердилось при допросе свидетелей ФИО и ФИО Согласно сведений из архива гидрометеорологической службы в даты, предшествующие проведенным осмотрам, были значительное выпадение осадков и виде проливных дождей. Утверждения истца о том, что она обращалась в адрес общества неоднократно до составления акта в устном порядке, не подтверждаются ничем, кроме слов ее представителя и показаний свидетеля, который является дочерью истца и показаниям которого следует относится критически, поскольку объективного подтверждения они также не имеют. При этом свидетель ФИО указала, что истец, как новый собственник помещения, неоднократно обращалась к ней по различным поводам, в частности, по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ни разу не указывала на наличие протечек кровли ее квартиры. Свидетель ФИО указала, что пятна на потолке, которые истец считает последствиями протечек кровли, произошедших в период его владения вышеуказанной квартирой, фактически возникли в результате протечек кровли в 2021-2022 годах, когда собственником данной квартиры истец не являлся. Обществом в материалы дела представлены договор подряда, акты выполненных работ по форме КС-2 о проведении в июне 2023 года на кровле многоквартирного дома работ капитального характера на основании соответствующего договора, заключенного между подрядной организацией и собственниками помещений. При этом общество никоим образом не было задействовано при организации и проведении указанных работ, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется путем взносов на специальном счете у регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в соответствии с положениями ст. 170 ЖК РФ, владельцем которого общество также не является. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены в адрес организации, проводившей данные работы, как к непосредственному причинителю вреда. Указывает, что при составлении актов от 20 и 25 июля 2023 года не было установлено наличие свежих залитий, лишь было установлено наличие сухих пятен. Считает, что поскольку истец приобрел указанную квартиру только в феврале 2023 года, ответчик полагает, что отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие причинение ущерба отделке квартиры именно в период ее владения истцом, то есть отсутствуют фактические доказательства причинения ущерба истцу. Согласно дополнительному отзыву стороной истца не представлено ни одного документального подтверждения о том, что ФИО1 в феврале-марте 2023 года обращалась в адрес общества по факту залития принадлежащего ему имущества, в связи с чем возникла бы необходимость его обследования с составлением соответствующего акта. Как поясняла свидетель ФИО, были обращения со стороны истца и ее супруга относительно протечек в общем коридоре, однако на момент выхода не было установлено повреждения имущества истца, равно как и не было установлено самого залития, поскольку в вышерасположенном чердачном помещении было сухо. Представленные обществом копии журнала регистрации входящей информации, а также журналов регистрации входящих заявок также опровергают подобные обращения со стороны истца, либо членов ее семьи. Копия акта обследования квартиры истца от 09 марта 2023 года, составленного в отсутствие представителей общества, не подтверждена оригиналом, что не позволяет проверить его достоверность. При этом указанная копия была представлена в материалы дела только 01 сентября 2024 года, после проведения пяти судебных заседаний и допроса четырех свидетелей. Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца ничего не говорила ни о составлении указанного акта, ни о его наличии. Вопросов о составлении данного акта представителем истца не было задано свидетелю ФИО Ни одно лицо не подтвердило свое участием при составлении данного акта и изложенных в нем обстоятельств. Полагает, что копия акта от 09 марта 2023 года не может являться допустимым доказательством. Фотоматериалы к данному акту не могут подтверждать наличие залития произошедшего именно в марте 2023 года, поскольку не представляется возможным проверить фактическую дату их изготовления. Полагает, что вновь представленные истцом документы также не могут являться подтверждением вины общества в причинении ущерба отделке квартиры истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мегастрой» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно пояснениям от 03 июня 2024 года он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на последнем этаже дома, в которой с момента покупки стала проживать их дочь - ФИО За три дня до покупки квартиры третье лицо с супругой посмотрели ее у продавца, квартира понравилась тем, что в квартире был сделан косметический ремонт - везде были натянуты натяжные потолки, установлены пластиковые окна, на стенах поклеены новые обои, квартира была чистая, сантехника вся в хорошем состоянии, цена устроила. При осмотре в коридоре на девятом этаже перед входом в квартиру на потолках не было следов от залития с крыши дома, видно было, что давно не делали ремонта, побелка потолка старая. Ориентировочно 28 февраля 2023 года от ФИО поступил звонок о том, что в квартире на стенах появились следы, стена в комнате была мокрая возле потолка. ФИО4 приехал посмотреть, что произошло в квартире. В комнате, где у стены стоял диван, на стене у потолка были мокрые пятна. На улице была оттепель, тепло было, третье лицо понял, что где-то есть протечка крыши дома. Позже в конце апреля 2023 года ему опять позвонила дочь и сказала, что в маленькой комнате и на кухне провисли натяжные потолки. ФИО4 приехал, вызвал мастера, с которым они разобрали натяжные потолки и слили с них много воды. В последствии еще три раза натяжные потолки в комнате, на кухне, в коридоре наполнялись водой и провисали, третье лицо вновь вызывал мастера, чтобы он сливал воду. ФИО и ФИО1 несколько раз ездили в офис управляющей компании ООО УК «РЭП-17», просили сделать ремонт крыши. Со слов супруги, знает, что мастер управляющей компании говорила, что необходимо сделать капитальный ремонт крыши дома, и тогда протечки прекратятся, а сейчас они ничего делать не будут. Истец обращалась в Госжилинспекцию с письменным заявлением о проведении проверки по протечкам. 17 июля 2023 года ФИО1 отвезла в управляющую компанию письменное требование о составлении акта осмотра квартиры 20 июля 2023 года в 11 часов. ФИО4 в это время был в квартире, с мастером сливали в очередной раз воду с натяжных потолков. В квартире была ФИО, ФИО1, представитель ФИО2, специалист оценщик ФИО В районе 11 часов 20 минут появилась мастер управляющей компании, зашла в коридор квартиры, оглядела и на требование о составлении акта сказала, что ей все понятно, течет кровля, она составит акт и пришлет его почтой. ФИО4 продемонстрировал мастеру управляющей компании не работающую люстру в коридоре квартиры, стояла стремянка, был частично разобран натяжной потолок в коридоре. Мастер пришла одна, без каких - либо специалистов и быстро, через 4-5 минут после прихода, ушла. Не ожидали, что мастер так быстро уйдет и не составит акт осмотра в квартире. Тогда ФИО2 предложил составить акт осмотра квартиры и пригласить соседей для осмотра и его подписания, тем самым зафиксировать протечки кровли и последствия от них. ФИО4 пригласил соседей из квартиры № ФИО, они были в недоумении от того, как сильно пострадала квартира истца. Юрист в присутствии всех, кто был в квартире, составил акт осмотра, заполнил его, все подписали акт. Эксперт-оценщик ФИО составляла одновременно с актом юриста свой акт осмотра квартиры, который все тоже подписали. В момент осмотра и составления актов мастера или иных сотрудников управляющей компании в квартире не было. В квартиру истца постоянно проникали вода с крыши дома с 28 февраля 2023 года по июнь месяц, когда шел сильный дождь или таял снег, в квартире: отошли обои в комнате, на кухне, в коридоре, в кладовке, замкнуло электрическую проводку в коридоре - перестал работать светильник, требуется обработка стен от грибка. ФИО4 заплатил 4 раза мастеру за слив воды с натяжных потолков. В последующем после 20 июля 2023 года в квартиру из управляющей компании никто не приходил, осмотр не проводили, акты осмотра квартиры не составляли. Позже ФИО4 приехал в офис управляющей компании забирать акт осмотра от 20 июля 2023 года, где мастер предложила расписаться о его получении. Сейчас в квартире выполнен ремонт за счет финансовых средств семьи. Просит исковые требования удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании 03 июня 2024 года по ходатайству стороны истца свидетель ФИО показала, что проживала в спорной квартире в 2023 году с момента ее покупки. При покупке квартира была в идеальном состоянии, приобреталась для ее проживания. Первый раз залитие произошло в конце февраля, свидетель заметила, что с крыши стало подтекать, с февраля до лета каждый месяц заливало, были устные обращения в управляющую компанию в апреле и мае, мастер обещала прийти. Летом в июле был самый сильный момент залития. 20 июля 2023 года свидетель была в квартире с родителями, ФИО2, оценщиком ФИО5. Представитель управляющей компании зашла и ушла. Оценщик составила акт осмотра. Подписывали ли акт осмотра соседи, не помнит, так как уже ушла. Были подтеки во всех помещениях, с марта началось подтекание с крыши, свидетель неоднократно звонила папе, он был вынужден приезжать. На настоящий момент за счет родителей сделан косметический ремонт. Из управляющей компании никто не приходил, хотя неоднократно просили. Знает со слов соседей, что был ремонт крыши в июне-июле, но она сама не видела, на момент ремонта наполнились потолки.

Допрошенная в судебном заседании 14 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО показала, что замещала мастера участка по дому в июне 2023 года. По жалобе о протечке крыши знает, что кто-то принес жалобу, она была на бумажном носителе, передали секретарю. Осмотр был с выходом на место. Свидетель связалась с подрядчиком, так как они делали кровлю, вышли на место. Выходили с ФИО 20 июля 2023 года после обильных осадков по адресу: <адрес>. Ещё кроме ФИО, ФИО и собственника была девушка, которая сказала, что снимает квартиру и ушла, она не присутствовала при осмотре. Также был молодой мужчина из кв. №. С ним поднимались на технический этаж, там было сухо. Сухие разводы были, электропроводку и электроосвещение в квартире проверяли, все работало. В квартире был мужчина, он сказал, что он собственник квартиры. Видели в квартире сухие старые подтеки, проверяла рукой, там все было сухо, были вскрыты потолки, мокрых подтеков не было. После прихожей пошла в комнату. Были ли в коридоре подтеки, не знает, так как не смотрела. Причину появления старых подтеков, как и дату их появления, причину залива не установила. Поднялись на технический этаж, там тоже все было сухо. Перед этим были сильные дожди. По результатам осмотра свидетель составила акт. Акт от 20 июля 2023 года составляла в офисе сразу же, как пришла. Объем повреждений определила примерно, сейчас их перечень, а также то, как осматривала кухню и кладовую, не помнит. Затем пошла второй раз 24 или 25 июля 2023 года после обильных осадков по заданию директора также с 9-12 часов утра по адресу: <адрес>. Ещё раз обследовали квартиру и технический этаж, в квартире была свидетель и мужчина, который был первый раз и представился собственником, а также ФИО, он выносил мусор с технического этажа. Как были сухие подтеки, так и остались. Составила второй акт. В период с 20 июля 2023 года по 25 июля 2023 года натяжной потолок был отогнут, он не был натянут. Второй акт был составлен по инициативе свидетеля, выходили посмотреть, были ли следы протечек. Также 25 июля 2023 года осматривала технический этаж и выход на кровлю, ходила с собственником мужчиной, но на технический этаж он поднимался или нет, не помнит. Акт от 25 июля 2023 года составляла в офисе на следующий день. О капитальном ремонте знает со слов ФИО, что его делали с конца мая 2023 года по 25 июня 2023 года. Претензию видела, документы передавали на основании запроса мужчине, в пакете документов были сведения о тарифе, договор управления.

Допрошенный в судебном заседании 14 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО суду показал, что в 20 числах июля 2023 года утром ему позвонила О.Н. по факту протечек в <адрес>. Свидетель по приезду сразу пошел на технический этаж, а мастер пошла вызывать собственников. Потом поднялись О.Н. и два мужчины – один лысоватый, другой помоложе. Лысоватый сказал, что тут у него протекает. Другой моложе, сказал, что у него тоже есть протечки, со стороны, где лифтовая шахта, есть вытяжка, и там были подтеки. Что было в квартире у ФИО6, не знает, он не ходил. Работы по ремонту кровли выполняли по договору с конца мая и по конец июня, когда закончили работы. Акты КС-2 КС-3 подписывал. После подписания актов вынесли мусор, но он этим не занимался, так как является директором. После сдачи работ убирали только мусор с технического этажа. Акт от 20 июля 2023 года когда подписал, не помнит, но точно не на крыше. Больше по тому адресу на осмотр он не выходил. Как получилось, что в акте от 25 июля 2023 стоит его подпись, не знает. Если и подписал, то не читал, сказали, что протечки нет, а ему надо подписать как подрядчику.

Допрошенная в судебном заседании 14 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО суду показала, что с 10 июля 2023 года была в отпуске 28 дней, ее замещала ФИО Знает, что до ФИО6 в квартире жила женщина, от которой был вызов, что в общем коридоре была протечка по стыку плит, было намокание. Нанимали подрядчика, выходили с ним и установили, что при таянии снега в 2022 году была протечка. После этого был проведен текущий ремонт кровли. Потом с соседнего коридора жители инициировали собрание по капитальному ремонту кровли, там был специальный счет. Пока собирали документы, предыдущий собственник продала квартиру, и необходимо было переделать документы. ФИО1 обратилась по протечке в общем коридоре в марте 2023 года. Свидетель выходила, но в квартиру не попала. Ее привезли в квартиру собственники на машине, пошли на чердак, там было сухо. В квартиру не заходили, там жила девушка с ребенком. К свидетелю больше обращений не было. Затем был выход и составлялся акт, что потолок был со следами сухих протечек, мокрых протечек не было. По протечкам кровли журнал не ведется, протечки нигде не фиксируют, только акты составляют, которые забирают под роспись. От ФИО1 были только устные обращения, письменных не было. С истцом общались не раз по факту капитального ремонта, в апреле 2023 года звонки были по факту сбора документов для капитального ремонта. Все звонки были не по факту протечки, был только один раз выход на кровлю. В общем коридоре рядом с лифтовой шахтой и квартирой ФИО1 есть следы протечек. Акты по протечкам в коридоре в общем подъезде не составляли. Косметического ремонта подъезда не было. ФИО6 привозила только чердак посмотреть, поскольку течь была в общем коридоре. В квартиру № не ходила. Протечки в квартире № были в 2021 и 2022 годах, даже сейчас есть сухие следы старых протечек. Видела акт от 20 июля 2023 года, там есть указание на сухие следы протечки, они аналогичны тем, что были в 2022 году. При допросе в судебном заседании 19 сентября 2024 года суду показала, что ее приглашали в марте 2023 года (но не 09 марта 2023 года) по поводу протечки в общем коридоре, но при составлении акта она не присутствовала, не знает ничего об этом акте. За свидетелем приехали на машине, поднялись, в квартиру не попали, не было никого. С мужчиной поднялись на чердак, который был закрыт, там все было сухо. Акта об осмотре общего имущества она не составляла. В общем коридоре было старое пятно подальше от квартиры. В месте соединения плит не было влажного пятна. ФИО1 обращалась устно к ней в марте 2023 года, письменно обращалась не при ней. После приобретения истцом квартиры в доме планировался капитальный ремонт, истца приглашали как собственника для участия в общем собрании, дату которого не помнит, ФИО1 не пришла. Почему истец с марта по май 2023 года звонила свидетелю, не знает. Журнал обращений ведется, фиксируются и устные, и письменные обращения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1, п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 13, 13.1 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, именно управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая крыши, принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, осуществлять их осмотр и в случае необходимости – текущий ремонт, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2024 года.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО УК «РЭП-17», что подтверждается ответом на запрос суда от 11 апреля 2024 года, копией договора управления многоквартирным домом от 22 марта 2015 года.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6 указанного договора содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества и контролю за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии и работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем осуществлению контроля его состояния, включает в себя техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей –(восстановления работоспособности) элементов дома, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций и т.д., в том числе включает: текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома.

Как следует из п.п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4. договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; самостоятельно или с привлечением третьих лиц, специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, на договорной основе организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае привлечения третьих лиц для выполнения отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества контролировать исполнение ими договорных обязательств; обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенному настоящим договором и действующими нормативными документами в пределах фактически полученных объемов финансирования, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек.

Согласно п.п. 4.1.9 - 4.1.11 указанного договора управляющая компания обязана принимать участие в работе по выявлению аварий и своевременно устранять аварийные ситуации в многоквартирном доме; обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества дома, принимать от собственника заявки на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а так же заявки аварийного характера.

Таким образом, именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Как следует из искового заявления, в период с февраля 2023 года по 30 июля 2023 года, особенно после дождей, через потолочное перекрытие в спорную квартиру поступает вода, что создает невыносимые условия для комфортного и безопасного проживания. На неоднократные обращения истца к ответчику мастер обещала устранить протечки кровли, однако возместить материальный ущерб отказались.

Стороной истца в материалы дела представлен акт от 09 марта 2023 года, согласно которому на основании сообщения собственника о заливе квартиры в управляющую компанию 08 и 09 марта 2023 года и отказа направить представителя комиссия из собственников в составе жены собственника кв. № ФИО, собственника кв. № ФИО, жильца квартиры № ФИО, ФИО4, ФИО1 провела обследование однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на 9 этаже 9-этажного кирпичного дома, согласно которому в квартире № произошло затопление водой через перекрытие из технического этажа в период 8-9 марта 2023 года, обнаружено следующее: свежие следы протечек на стенах и потолке на кухне справа от входа, в комнате слева от входа и коридоре слева и справа от входа; повреждение обоев на стенах в коридоре, комнате, на кухне; наполнение натяжных потолков водой и их провис в комнате, коридоре, кухне. Требуется слив воды из натяжных потолков. Производилось видео и фотофиксирование, являющееся приложением к настоящему акту. Комиссией установлено, что 8 и 9 марта 2023 года в квартире № произошло затопление водами по причине течи через железобетонное перекрытие с технического этажа в квартиру. При осмотре технического этажа дома осмотрены трубы, проходящие в техэтаже, имеются протечки из чугунных канализационных труб на пол, мокрые следы на полу в техническом этаже. Видеосъемкой зафиксирована сплошная течь по стенам технического этажа и по лестничным маршам подъезда. Требуется проведение текущего ремонта коридора 9 этажа и квартиры.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мегастрой» на основании договора подряда № 1/23 от 19 мая 2023 года проводились работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.

21 июня и 28 июня 2023 года составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ.

18 июля 2023 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику о вызове сотрудника для составления акта осмотра жилого помещения и общедомового имущества, указав, что в период с февраля 2023 года по настоящее время, особенно после дождей, через потолочное перекрытие в квартиру поступает вода, что создает невыносимые условия для комфортного и безопасного проживания. Выявлены следы протечек, желтые разводы на стенах в комнате и коридоре, натяжной потолок содержит воду, а в коридоре перестало работать освещение.

20 июля 2023 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ГУ «ГЖИ» Тверской области, согласно которой просила провести проверку по фактам протечек.

Согласно ответу ГУ «ГЖИ» Тверской области от 01 августа 2023 года из представленных ответчиком актов от 20 июля 2023 года и от 25 июля 2023 года следует, что протечек не выявлено.

20 июля 2023 года собственником квартиры ФИО1, ее представителем ФИО2, собственниками квартиры № ФИО, ФИО составлен и подписан акт № 1 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому от залива в период с февраля 2023 года по июль 2023 года квартире причинен следующий ущерб: в коридоре - снятие натяжного потолка для слива воды, замыкание проводки, не работает светильник в коридоре, на кухне - отслоение обоев 0,53 кв.м., снятие натяжного потолка для слива воды; в большой комнате – отслоение обоев площадью 1,06 кв.м., снятие натяжного потолка для слива воды, плесень на стенах. Комиссией установлено, что в помещении кухни, большой комнаты, маленькой комнаты, коридоре в квартире № происходило постоянное затопление по причине протечек кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес>. Требуется проведение текущего ремонта крыши многоквартирного дома, косметический ремонт квартиры – замена обоев, обработка антисептиками мест плесени, выполнить работы по замене натяжных потолков.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 33-07/2023У от 20 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес>, составляет 193000 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в материалы представлен акт от 20 июля 2023 года, составленный и подписанный мастером участка № 3 ФИО, подрядчиком ФИО, электриком ФИО, согласно которому в результате обследования установлено:

- в прихожей площадью 5,8 кв.м.: стена (обои виниловые шириной 0,5 м) - на ощупь обои сухие, видимых следов залитая нет, потолок (натяжной) - над входной дверью вскрыт собственником квартиры на площади ~ 1 кв.м., над навесным потолком видны старые (сухие) разводы, шкаф-купе, в котором встроены точечные светильники, которые со слов собственника, перегорели после залития, что достоверно установить на момент проведения осмотра не представляется возможным (однако протечек в квартире не было);

- в комнате площадью 19,3 кв.м.: стены (обои шелкография шириной 0,5 м) - с левой стороны от входа видны старые (сухие) разводы, имеется отставание обоев в местах стыка 2 полотен (предположительно их образование могло произойти вследствие некачественно выполненного ремонта), потолок (натяжной) - с левой стороны от входа вскрыт собственником квартиры на площади 2 м х 1 м, над натяжным потолком видны старые (сухие) разводы;

- в кухне площадью 7,8 кв.м.: стены (обои виниловые шириной 0,5 м) - на ощупь сухие, видимых следов залития нет, с правой стороны от входа над подвесным шкафом имеется отставание обоев в местах стыка полотен ~ 0,2м (предположительно их образование могло произойти вследствие некачественно выполненного ремонта); потолок (натяжной) - над входной дверью вскрыт собственником квартиры.

На момент осмотра в квартире протечек не обнаружено, на техническом этаже многоквартирного дома протечек также не обнаружено, электропроводка и электроосвещение находятся в исправном состоянии. С 18 июля 2023 года на 19 июля 2023 года в ночь шел сильный дождь, 19 июля 2023 года в 10-00 часов было проведено обследование технического этажа, протечек не обнаружено. Дату возникновения появившихся ранее сухих разводов определить не представляется возможным, как в адрес общества по данному факту никогда ранее заявок не поступало.

Также ООО УК «РЭП-17» в процессе рассмотрения дела в материалы представлен повторный акт от 25 июля 2023 года, составленный и подписанный мастером участка № 3 ФИО, подрядчиком ФИО, согласно которому на момент осмотра комиссией ни на техническом этаже многоквартирного дома, ни в указанной квартире протечек не обнаружено.

В ответ на обращение ФИО1 от 18 июля 2023 года ответчиком письмом от 27 июля 2023 года сообщено о проведении 25 июля 2023 года обследование квартиры и технического этажа, протечек обнаружено не было, собственнику направлен акт обследования от 25 июля 2023 года.

Ответчиком 18 апреля 2024 года было заявлено о получении ФИО4 и наличии росписей ФИО4 в получении документов в актах от 20 июля и 25 июля 2023 года.

Истцом акты от 20 июля и 25 июля 2023 года оспорены, 14 августа 2024 года заявлено о недопустимости данных доказательств. Как следует из заявления от 14 августа 2024 года, ФИО4 отрицает подписание вышеуказанных актов обследования.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной истца в материалы дела в порядке ст. 186 ГПК РФ представлены дополнительное доказательства - заключение специалиста № 30/15 от 20 июня 2024 год, согласно которому подписи, расшифровки подписей и цифровые записи от имени ФИО4 в копии акта обследования квартиры от 20 июля 2023 года, в копии акта обследования квартиры от 25 июля 2023 года и в копии письма ООО УК «РЭП- 17» от 27 июля 2023 года на имя ФИО1 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи и почерку ФИО4

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оценщик основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образование, стаж работы. Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Судом, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что мастер ФИО 20 июля 2023 года приходила в квартиру истца, не заходя дальше коридора, при этом акт составляла в офисе, как описывала указанные в акте повреждения, определяла причины залива, пояснить не смогла. Подрядчик ФИО в квартиру истца ни 20 июля, ни 25 июля 2023 года не заходил. Собственниками либо их представителями акты в день их составления не были прочитаны и подписаны. 25 июля 2023 года мастер ФИО, как следует из ее показаний, не заходила в квартиру истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, в том числе в совокупности с установленными заключением специалиста обстоятельствами суд признает акты от 20 июля и 25 июля 2023 года подложными доказательствами и не принимает их во внимание при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что личность ФИО4 не устанавливалась при получении им документов не принимается судом и расценивается как злоупотребление ответчиком правом при представлении в суд подложных доказательств.

По ходатайству стороны истца и ответчика для определения причин заливов и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27 сентября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РАО «КЭС» ФИО, ФИО

В соответствии с заключением экспертов № 62/24су залитие квартиры № происходило регулярно во время таяния снега и во время сильных дождей вплоть до момента ремонта кровли, который был проведен в период с 19 мая 2023 года по 28 июня 2023 года, то есть все повреждения, обнаруженные при осмотре в квартире №, могли возникнуть в период с момента покупки квартиры в феврале 2023 года до момента окончания ремонта кровли - 28 июня 2023 года.

Причинами заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происходивших в период с февраля 2023 года по 30 июля 2023 года, являются дефекты и протечки кровли, что ведет к намоканию железобетонных перекрытий. Железобетонные перекрытия при намокании напитываются водой и пропускают влагу, из-за чего происходит намокание потолков и стен нижележащих помещений, в том числе потолков и стен квартиры №, которая расположена на верхнем 9-ом этаже.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий заливов, имевших место в период с февраля 2023 года по 30 июля 2023 года, составляет без учета износа 170998 рублей; с учетом износа - 148272 рубля.

Согласно экспертному заключению на техническом этаже проложены трубы внутренней ливневой канализации, также на технический этаж выходят трубы вентиляции. Вокруг места выхода ливневой трубы обнаружены сухие следы залития, высолы, также вокруг места ливневой трубы имеются следы ремонта – штукатурка цементным раствором. По всей поверхности по всей поверхности в швах железобетонных плит и балок обнаружены сухие следы залития, высолы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов № 62/24су. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатурам экспертов заявлено не было. Определением суда экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписки. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организаций по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в части причин залива стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется. Сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд признает заключение экспертов № 62/24су допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «РЭП-17» в причинении истцу ущерба от залива квартиры по причине повреждения общего имущества многоквартирного дома, в том числе по вине ООО «Мегастой», в том числе в период 2021-2022 годов, ответчик суду не представил, как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Суд учитывает наличие на техническом этаже ливневых труб со следами ремонта, при этом ответчиком доказательств произведения ремонта в определенный период времени, что бы исключало возможность залива квартиры истца в спорный период, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращалась в управляющую компанию по поводу заливов в спорный период опровергается пояснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как оно последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями свидетеля ФИО в части того, что в марте 2023 года сторона истца обращалась к ответчику по поводу протечек в общем коридоре, свидетель выезжала на осмотр.

Отсутствие фиксации обращений жителей, несоставление актов по их заявкам, представление подложных доказательств расценивается судом как злоупотребление правом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд полагает необходимым определить размер ущерба, исходя заключения судебной экспертизы без учета износа.

Принимая во внимание заявленные требования истца, с учетом уточнений, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО УК «РЭП-17» в пользу истца подлежит взысканию 170998 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынужден был претерпевать истец вследствие постоянных заливов квартиры, поведение ответчика, не исполняющего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимавшего меры к устранению последствий заливов и ремонту общего имущества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «РЭП-17» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, с отказом в удовлетворении данных требований в оставшейся части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 86999 рублей (170998 рублей + 3000 рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачено 10000 рублей на оплату отчета № 33-07/2023У, что подтверждается актом приема-передачи от 14 августа 2023 года, чеком от 20 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта было выполнено истцом в связи с необходимостью определения истцом размера причиненного заливами ущерба по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по оплате отчета № 33-07/2023У исполнена истцом в полном объеме, в связи с чем расходы ФИО1 на их оплату подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 254 рублей 44 копеек, расходы на копирование документов, приложенных к исковому заявлению и направленных в адрес ответчика, в размере 1200 рублей, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО УК «РЭП-17» в пользу ФИО1

Ответчиком в материалы дела в период рассмотрения дела были представлены акты от 20 июля и от 25 июля 2023 года, согласно которым протечек в квартире истца по вине ответчика обнаружено не было.

Истцом данные акты оспорены, судом признаны подложными доказательствами, в том числе на основании заключения специалиста № 30/15, в связи с чем расходы на его оплату в размере 25000 рублей, подтвержденные чеком от 11 июня 2024 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 27 сентября 2024 года по ходатайству стороны истца и ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика.

ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области в счет производства экспертизы внесено 25000 рублей по чеку от 24 сентября 2024 года (СУИП: 527132377099НNSW).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 99 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Тверской области надлежит перечислить ООО РАО «КЭС» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 35000 рублей за счет средств, внесенных ООО УК «РЭП-17» по платежному поручению № 516 от 02 сентября 2024 года, по платежному поручению № 555 от 20 сентября 2024 года, и 25000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку от 24 сентября 2024 года (СУИП: 527132377099НNSW).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

25 января 2024 года между ФИО1 и ОО «ЭЮФ «Сутяжник» был заключен договор подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления к ООО УК «РЭП-17» о взыскании стоимости ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, без изготовления копий документов, указанных в приложении к нему.

Стоимость оплаченных услуг за оказание вышеуказанной юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000362.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления не были понесены, в материалы дела не представлено.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение требований истца, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что в счет судебных расходов по составлению искового заявления подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО УК «РЭП-17» в размере 4919 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «РЭП-17» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭП-17» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) 170998 рублей в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 86999 рублей в счет штрафа, 66454 рубля 44 копейки в счет судебных расходов, а всего 327451 (триста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «РЭП-17» отказать.

Взыскать с ООО УК «РЭП-17» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО РАО «КЭС» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ООО УК «РЭП-17» по платежному поручению № 516 от 02 сентября 2024 года, по платежному поручению № 555 от 20 сентября 2024 года, и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку от 24 сентября 2024 года (СУИП: 527132377099НNSW).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина