Апелляционное определение № 33-1540/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Лопарев А.А.

№33-1540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бортникова Н.А.,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 5.03.2026 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к МУП администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Ворошиловского района г.Донецк» с иском о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 52076,48 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных издержек.

В ходе производства по делу истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежавшее ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, арест на расчетные счета ответчика в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославля и г. Донецка; запретить продажу и передачу своего имущества, снимать денежные средства с расчетных счетов.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что МУП администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Ворошиловского района г.Донецк» может быть ликвидирован по решению суда по иску ФИО1, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5.03.2026 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение от 5.03.2026 и принять новое решение, мотивировав наличием реальной возможности ликвидации юридического лица, выступающего ответчиком по данному делу. В связи с подачей истцом и других исковых заявлений, в том числе о ликвидации юридического лица, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст. 333 ГПК РФ определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова и извещения сторон.

Изучив материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.327? ГПК РФ законность и обоснованность определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для их применения.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 139 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139, ч.3 ст.140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Основания и процедура ликвидации юридического лица регламентирована Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иными нормативными актами, которые устанавливают порядок погашения задолженности ликвидируемого предприятия.

В настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о процедурах ликвидации МУП администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Ворошиловского района г.Донецк».

В связи с чем обращение истца с иском о ликвидации юридического лица, само по себе не свидетельствует о начале процедуры ликвидации, а равно не свидетельствует о возникновении затруднений или невозможности исполнения решения суда по данному делу. Таким образом обращение истца с иском о ликвидации юридического лица нельзя оценивать как наличие обстоятельств, требующих применение мер п обеспечению иска.

Не является основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о разъяснении судом положения Налогового кодекса РФ об оплате государственной пошлиной всех заявлений об обеспечении иска, поскольку суд первой инстанции принял и рассмотрел заявление истца об обеспечении иска по существу.

На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5.03.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

Судья: