Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1362/2018

к делу № 2-1362/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, независимой экспертизы, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 136149,71 рублей, упущенную выгоду в размере 1458466 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16200 рублей, сумму оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 1640815,71 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> напротив <адрес>, её автобусу <данные изъяты> с государственным регистрационным № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, по мнению истца, является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №. Ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. Виновность ФИО2 была признана постановлением Горячеключевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения реальной суммы ущерба, причинённого транспортному средству истца она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 136149,71 рублей. Истцом были понесены также и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Более того, в связи с тем, что повреждённое транспортное средство, принадлежащее истцу, является пассажирским автобусом (маршрутным), которое каждый день приносило прибыль, то, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать причинённые убытки в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя в связи с ремонтом транспортного средства, которые согласно приложенным расчётам равны 1458466 рублей. Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба, причинённого ей составила 1599615,71 рублей. 23.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым ответчику предложено добровольно в пятидневный срок с момента получения данной претензии возместить причинённый ущерб истцу. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 25000 рублей. Кроме того, истец понёс судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 16200 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые, по мнению истца, присуждаются к выплате.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается отчётами об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 77 и 86), заявлением об отложении разбирательства по делу от 04.06.2018г. (л.д. 81), расписками (л.д. 124 и 132). От представителя истца ФИО4 в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 134), поступившая в 12 часов 15 минут 16.07.2018г. на телефон <***>, в которой последний просит рассмотреть гражданское дело, назначенное на 12 часов 30 минут 16.07.2018г. в отсутствие истца и её представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, не возражает в отношении рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3) и адресной справке, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО5 от 06.06.2018г. (л.д. 80), что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 85 и 128) и почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 127). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Учитывая мнение представителя истца ФИО4, изложенное в телефонограмме, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 и 87-88), признана ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной улице, не предоставила преимущество и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП ФИО2 и пассажир автобуса Богдан – ФИО7 получили телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в которой указано, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в <данные изъяты> в <адрес>, является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно её действия, послужили причиной того, что транспортное средство – автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный №», составленное ИП ФИО3 (л.д. 8-41 и 89-121), согласно которому в процессе расчётов и анализа полученной информации, экспертом определена стоимость повреждений в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный № на дату ДТП с учётом округления составляет: без учёта износа запасных частей 178861,71 рубля, с учётом износа 136149,71 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный №», составленное ИП ФИО3, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом-техником. Отводов эксперту-технику сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать округления, износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный №» ФИО1 оплатила ИП ФИО3 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серии № (л.д. 42). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понесла истец ФИО1, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вместе с тем, как указала истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в исковом заявлении, что до настоящего времени ущерб ей не возмещён, а указанные обстоятельства ответчик не опровергла. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 136149,71 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба с учётом износа, а также 5000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный №», подготовленного ИП ФИО3, в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 и добросовестность действий ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом учтено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, является физическое лицо ФИО1, а договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок № 29 от 15.02.2013г. (л.д. 61-66), соглашение к договору № 29 от 15 февраля 2013 года на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому автобусному маршруту № 1 «ул. Кубанская – санаторий «Горячий Ключ», муниципальному пригородному автобусному маршруту № 122 «г. Горячий Ключ – п. Широкая Балка» от 30.12.2016г. (л.д. 67) с приложением № 1 к нему (л.д. 68), свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 353290 № 000007 (л.д. 69-70), выданное администрацией муниципального образования город Горячий Ключ, справка исх. № 20 от 18.04.2018г. (л.д. 47 и 59), подготовленная ООО «Промдиагностика», а также протокол учёта пассажиропотока (л.д. 48 и 60), составленный АО «Промсервис», подготовлены, заключены и составлены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и её представителем в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду достоверно установить использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, принадлежащего физическому лицу ФИО1 на законных основаниях, а также доказательств, подтверждающих расчёт общей суммы упущенной выгоды за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г. (л.д. 58), и полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенной выгоды в размере 1458466 рублей необходимо отказать.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), подтверждаются расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику ФИО2 составляют 8,82% от суммы иска к ответчику. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на сумму 1428,84 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) на сумму 16200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, независимой экспертизы, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа <данные изъяты> рублей,

составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев