Решение № 12-31/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №12-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает его необоснованным, всесторонне не изученным и необъективно вынесенным, так как при рассмотрении дела нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023, 05.12.2024 в 00:00, находясь по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Однако, извещение явке на 27.12.2023 к 10:30, по адресу: <адрес>, имеющееся в материалах дела, было направлено в его адрес с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом согласия на его уведомления, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, он должностным лицам ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» не давал, также в материал дела отсутствует его расписка о его уведомлении с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, что является нарушением требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Административный протокол № от 27.12.2023, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, также был направлен в его адрес с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом как и с направлением извещения о явке, он также должностным лицам ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» не давал согласия на его уведомления с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в материале дела также отсутствует его расписка о его уведомлении с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, что является нарушением требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Также, в материалах дела отсутствует, определение о передаче дела на рассмотрении судье, которое мне также не направлялось, должностным лицом ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», в нарушении требований пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Указанные недостатки, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение судье, являются существенными, и подтверждаются правовой позицией указанной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, и являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

Кроме того, секретарем мирового судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на его абонентский номер телефона - №, была направлена телефонограмма от 02.02.2024 в 10 часов 57 минут, с абонентского номера телефона - №, о необходимости явки 08.02.2024 к 10 часам 10 минутам, для участия в судебном заседании, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, однако данной телефонограммы, согласно детализации звонков, находящегося в его пользовании абонентского номера телефона - №, он не получал, и считает это существенным нарушением требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также, им не было получено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении него мировым судьей, кроме того работниками АО «Почта России», он не уведомлялся о необходимости получения заказного отправления.

Согласно отслеживания почтового отправления, № от 09.02.2024, которым мне было направлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, сведения по указанному почтовому отправлению на сайте «Почта России» отсутствуют, что ставит под сомнения направления постановления в мой адрес, и вступление состоявшегося судебного акта законную силу, в соответствием с требованиями статьи 31.1 КоАП РФ.

В случае пропуска им срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, состоявшегося судебного акта, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, что не противоречит позицией изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2, от 08.02.2024, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области, по делу об административном правонарушении 5-52/2024, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того указал, что нарушено его право на защиту. Просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено в отсутствие подателя жалобы. Из представленного конверта и сопроводительного письма, следует, что обжалуемое постановление было направлено в его адрес 09.02.2024, и почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

По заявлению ФИО1 копия постановления от 08.02.2024 была ему вручена на судебном участке 15.03.2024, жалоба подана 22.03.3024.

При таких обстоятельствах считаю возможным, срок на подачу жалобы удовлетворить.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях- подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство; об отложении рассмотрения, дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации. об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,- а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены, ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей без участия последнего.

Мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что в судебное заседание ФИО1 не явился, однако был извещен надлежащим образом, что, по мнению мирового судьи, подтверждается телефонограммой полученной абонентом.

Одним из доводов поданной жалобы ФИО1 указывает, что секретарем мирового судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на его абонентский номер телефона - №, была направлена телефонограмма от 02.02.2024 в 10 часов 57 минут, с абонентского номера телефона - №, о необходимости явки 08.02.2024 к 10 часам 10 минутам, для участия в судебном заседании, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, однако, данной телефонограммы, он не получал.

В ходе проверки доводов ФИО1 суду была предоставлена детализация телефонных звонков номера № за период с 25.01.2024 по 08.02.2024 включительно, из которой усматривается, что входящие звонки от абонента с номером № в указанной детализации, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также скриншотом с личного кабинета мобильного приложения МТС ФИО1

Иных доказательств направления извещения либо повестки ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Таким образов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой мирового судьи по указанным основаниям, не вхожу, в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Е.В. Логвиненко