Апелляционное определение № 33А-538/2026 от 27 января 2026 г.

Материал № 9а-503/2025 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2025-008581-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-538/2026
г. Брянск
28 января 2026 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателю Брянского областного суда Петраковой Надежде Петровне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на не рассмотрение надлежащим образом его обращения от 2 ноября 2025 года в отношении судьи Брянского областного суда ФИО4, направленное в адрес Брянского областного суда, просит признать решение административного ответчика от 28 ноября 2025 года незаконным, обязать ответчика в пределах предоставленных ему полномочий принять меры к надлежащей проверке заявления от 2 ноября 2025 года и предоставить адекватный ответ по существу обращения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение его прав в связи с отсутствием доступа к правосудию, нарушение принципа независимости и беспристрастности, произвольный отказ в принятии административного искового заявления к производству суда.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о передаче данного материала по частной жалобе в Смоленский областной суд, судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в отводе судьи, рассматривающего данный материал, отказано определением от 28 января 2026 года, в связи с чем, частная жалоба подлежит рассмотрению в Брянском областном суде.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь в том числе пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае предметом обращения ФИО1 являлось оспаривание процессуальных действий судьи Брянского областного суда ФИО4 при осуществлении правосудия в составе судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2025 года по иску ФИО1 к следователю по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Плешка И.Ю., СУ СК России по Брянской области, СК Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, обусловленных данным статусом его функции, не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предусмотрен специальный порядок их рассмотрения. Кроме того, оспариваемое в настоящем административном исковом заявлении бездействие заместителя председателя Брянского областного суда, в связи с исполнением им своих полномочий по организации работы суда, также не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с такими выводами районного судьи судья апелляционного суда не находит.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного искового заявления у судьи районного суда имелись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

Полномочия заместителя председателя суда определены в части 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

При выполнении заместителем председателя Брянского областного суда своих функций на него распространяются установленные Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" гарантии.

В свою очередь, с конституционным принципом независимости судей неразрывно связаны особенности организации работы суда, поскольку именно на создание надлежащих условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия направлена деятельность заместителя председателя суда.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия заместителя председателя суда по организации работы суда, должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

На основании изложенного, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи – заместителя председателя Брянского областного суда, обусловленных данным статусом его функции, не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предусмотрен специальный порядок их рассмотрения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы формального отказа в принятии административного искового заявления к производству суда не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов