Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело № 2-2642/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о суммы материального ущерба, указывая следующее.

30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств (полис №), срок действия с 09.10.2016 по 08.10.2017.

02 декабря 2016 года около 07 часов 50 минут истица, управляя технически исправным автомобилем КИА РИО, госномер № двигалась по пр-ту Ленинского Комсомола в сторону пр-та Генерала ФИО2. На перекрестке пр-та Ленинского Комсомола с пр-том Генерала ФИО2 при подаче желтого сигнала светофора, истица заканчивала маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, госномер №, под управлением ФИО3, который двигался по проспекту Ленинского Комсомола в сторону пр-та Врача Сурова в прямом направлении.

Исходя из указанных обстоятельств, считает виновником ДТП ФИО3, поскольку он выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: обе правые двери с молдингом, правая стойка, правое заднее крыло, правый порог, диск заднего правого колеса, ЛКП переднего бампера.

20 февраля 2017 года был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа составляет 134246,60 руб.

27 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 134246,60 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она изначально считала себя не виновной в ДТП, поэтому написала в социальных сетях о том, что разыскивает свидетелей ДТП. Через два дня ей прислали видео с места ДТП, которое она предъявляла сотрудником полиции при оспаривании постановления о привлечении ее к ответственности, но они не приняли его во внимание. Она двигалась по проспекту Ленинского Комсомола по крайней левой полосе, подъехала к перекресту проспект Ленинского Комсомола и Генерала ФИО2, чтобы совершить маневр поворота налево. На зеленый свет светофора она выехала на перекресток, и стала пропускать встречные автомобили. Когда на светофоре осталось несколько секунд, а автомобили, которые она пропускала, остановились, так как у них загорелся желтый сигнал светофора, она стала заканчивать маневр поворота. Подъезжая к светофору, в ее автомобиль с правой стороны въехал автомобиль ВАЗ, происходит столкновение и ее разворачивает на 180 градусов. Ее скорость при повороте составляла около 5 км/ч, сигнал поворота был включен. Автомобиль ВАЗ был единственным автомобилем, который выехал на перекресток, все остальные машины остановились, так как загорелся желтый сигнал светофора. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.12.2016, в судебном заседании исковые требования уточнил, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 118000 руб. В остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль не продан, в настоящее время находится в собственности истца. Транспортное средство не восстановлено. Считает, что вина истицы в данном ДТП отсутствует по следующим основаниям. ФИО3 выезжал на запрещающий сигнал светофора, на видео с места ДТП просматривает, что ФИО1 практически остановилась, убедившись, что машины остановились, и для них загорелся желтый сигнал светофора, продолжила движение. Считает, что ФИО3 однозначно ехал с превышением скорости, потому что тормозного пути не хватило для того чтобы избежать столкновения, кроме того машину истицы развернуло. Также ФИО3, смотря на свой светофор и видя, что у него остаются считанные секунды до красного сигнала светофора, все равно продолжил движение. Считаем, что в данном ДТП имеется вина ФИО3. Заключение судебного эксперта в части того, что он не может определить на какой сигнал светофора водитель ВАЗ пересекал «стоп-линию» следует отнестись критически. Эксперту не представили всех данных по данному делу, а не представление полных данных может в корне изменить ситуацию в момент ДТП. Даже если взять элементарные подсчеты и учитывать скорость, которую указал водитель ВАЗ, то есть 50 км/час (13,8 метров в секунду), то легко можно увидеть, что за 2 секунды машина ВАЗ преодолела 27,6 метров до места столкновения. Учитывая, что ДТП произошло на 3-й секунде горения желтого сигнала светофора, то это значит, что в момент проезда «Стоп-линии» водитель ВАЗ пересекал ее на желтый сигнал. Если учесть, что водитель ВАЗ двигался с большей скоростью, что расстояние до «Стоп-линии» еще больше увеличиться. Кроме того, следует учесть тот факт, что на момент ДТП на данном участке дороге действовало ограничение скорости в 40 км/час, что учтено не было. Просит иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД определена вина участников ДТП. Постановление о привлечение к административной ответственности было оспорено истицей в ГИБДД, оставлено без изменения. На представленном истицей видео невозможно идентифицировать автомобили, следовательно, невозможно с достоверностью утверждать, что это ДТП от 02.12.2016 или какое – либо другое. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по имеющимся в деле доказательствам считаем, что права истицы страховая компания никоем образом не нарушали. ФИО3 двигался в прямом направлении, маневр же совершала именно ФИО1, не убедившись в безопасности движения, следовательно, в данном ДТП имеется ее вина. Просим в удовлетворении исковых требований отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит учесть, что истица обратилась в страховую компанию, представив справку о ДТП и постановление, где она была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, признана виновной в ДТП, соответственно, у страховой компании не было оснований для выплаты ей страхового возмещения, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает себя не виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал следующие объяснения. 02.12.2016 года около 7.50 час. он двигался по проспекту Ленинского Комсомола в сторону проспекта Врача Сурова на своем автомобиле ФИО7 со скоростью приблизительно 50 км/ч. Было темное время суток, дорожное покрытие гололед. Подъезжая к стоп-линии горел зеленый сигнал светофора, до окончания которого оставалось несколько секунд, и в этот момент он увидел автомобиль Киа Рио, который создавал ему помехи для продолжения движения по перекрестку. Он нажал на педаль тормоза перед стоп-линией, на сколько он помнит, то стоп-линию пересекал на зеленый сигнал светофора, но не исключает, что, возможно в этот момент и произошло переключение сигналов светофора с зеленого на желтый, точно пояснить не смог, так как был уже сосредоточен на автомобиле Киа Рио, которая создавала ему помеху. С момента торможения проехал на тормозах, и от стоп-линии образовался след торможения. Столкновения избежать не удалось, так как был гололед. На колесах была зимняя резина с шипами. Считает виновной в ДТП водителя автомашины Киа Рио, которая должна была уступить ему дорогу. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 в 07 часов 50 минут в районе дома № 16 по пр. Ленинского Комсомола в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 02.12.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество движению автомобилю ВАЗ 111930, который двигался во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение.

В связи с несогласием истица с установлением вины в данном ДТП, а также несогласием представителя ответчика с размером ущерба, для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Заключению эксперта № 044/095-2017 на основании проведенного исследования установлено, что однозначно установить на какой сигнал светофора водитель автомобиля ВАЗ пересек дорожный знак «стоп-линия», невозможно. Исходя из чего, следует развитие ситуации по двум вариантам, изложенным в объяснениях обоих водителей, участников ДТП.

1 вариант. Движение автомобиля ВАЗ при пересечении дорожного знака «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора, либо при смене его на желтый сигал светофора.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КИА РИО регистрационный знак № под управлением ФИО1 при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 13.4, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-111930 регистрационный знак № под управлением ФИО3 при движении перед происшествием регламентируются требованиями 6.2, 6.13, 6.14, 10.1ч.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

2 вариант. Движение автомобиля ВАЗ на запрещающий сигнал светофора.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КИА РИО регистрационный знак № под управлением ФИО1 при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 6.2, 8.1, 8.2, 10.1ч.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании исследования первого вопроса были установлены два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации. На основании данных вариантов рассмотрено решение второго вопроса.

Первый вариант.

Движение автомобиля ВАЗ при пересечении дорожного знака «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора, либо при смене его на желтый сигал светофора.

В данной ситуации действия водителя автомобиля КИА РИО противоречили требованиям п. 13.4 ПДД РФ, так как данный водитель обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ.

Сделать вывод о соответствии (своевременности) принятия мер водителем автомобиля ВАЗ для предотвращения столкновения, по представленным материалам дела, не представилось возможным.

Второй вариант.

Движение автомобиля ВАЗ на запрещающий сигнал светофора.

В данном варианте усматриваются противоречия в действиях водителя автомобиля ВАЗ - ФИО3, так как при запрещающем сигнале светофора он должен был остановиться у дорожного знака «стоп-линия», тем самым выполнив требования п. 6.13 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля КИО РИО следует, что в данном варианте она должна была убедиться в безопасности своего маневра (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ). В рассматриваемой ситуации по её объяснениям «убедившись, что других автомобилей нет, она начала заканчивать маневр - поворот с пр-та Ленинского комсомола на пр-т ФИО2, повернув на проспект ФИО2 и продолжила движение к светофору и в этот момент произошло столкновение в автомобилем ВАЗ 111930. По данным обстоятельствам решить вопрос не представляется возможным. Для определения соответствия действий водителя а/м КИА РИО требованиям п. 10.1ч.2 ПДД РФ необходимы фактические данные о расположении ТС при их сближении перед ударом. Так как водитель ФИО1 не указывает на то, что она видела автомобиль ВАЗ, а фактических данных по времени или расстоянию до него в материалах дела нет, то решить данный вопрос не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в виду отсутствия объяснений водителя ВАЗ ФИО3 в судебном заседании, он не смог более конкретно ответить на поставленные вопросы, так как отсутствуют многие данные, которые можно было бы сопоставить с моментом обнаружения опасности, начала торможения автомобиля ВАЗ и момента столкновения автомобилей.

Как следует из дополнительно заключения экспертизы № 044/095-2017-ДОП от 12.09.2017, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», которая была назначена судом по ходатайству стороны истца, после дачи в судебном заседании пояснений третьего лица ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что так как, исходя из представленного видеофайла «Авария 02.12.2016 Лен- кома-ФИО2» однозначно не установлено время от момента удара ТС относительно режима включения «красного» сигнала светофора, так как столкновение ТС произошло за автомобилем ГАЗ и до включения «красного» сигнала светофора, то однозначно установить, на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ пересек «стоп-линию», не представилось возможным. Дополнительно необходимо указать на то, что при исследовании видеофайла от момента скрытия автомобиля Киа Рио за кузовом автомобиля ГАЗ до включения «красного» сигнала светофора проходит достаточно небольшой период времени, который меньше 1,0 сек. Определить данный промежуток времени возможно при проведении видео технической экспертизы. С учетом того, если данный промежуток времени будет менее 0,7...0,8с, то водитель автомобиля ВАЗ в данном случае пересекал дорожный знак «стоп- линия» на запрещающий сигнал светофора «желтый». При большем промежутке времени водитель ФИО3 пересек «стоп- линию» на разрешающий сигнал светофора.

С учетом развития ситуации получаю, что при условии движения автомобиля ВАЗ на разрешающий сигнал светофора, у водителя ФИО3 будет отсутствовать техническая возможность торможением предотвратить столкновение с а/м Киа Рио, так как в момент его обнаружения водитель сразу нажал педаль тормоза и столкновение произошло в стадии его движения при торможении.

В случае, ели водитель автомобиля ВАЗ пересек дорожный знак «стоп- линия» на запрещающий сигнал светофора, то водитель Г аврилов А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Киа Рио при соблюдении режима работы светофорного объекта и остановкой автомобиля ВАЗ перед дорожным знаком «стоп-линия».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом также в качестве доказательств приняты во внимания и иные заключения экспертных учреждений при определении вины участников ДТП, так как только с учетом совокупности исследования всех представленных доказательств можно определить вину участников ДТП.

Согласно имеющемуся в административном материале Акта экспертного исследования №23 от 23.12.2016, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, в момент предшествующий ДТП от 02.12.2016 г. с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выезжал на перекресток проспекта Лен. Комсомол а с проспектом ФИО2 на желтый сигнал светофора.

Как следует из исследовательской части заключения, учитывая отсутствие в схеме совершения административного правонарушения от 02.12.2016 необходимых для проведения исследования, достаточных сведений, 22 ноября 2016 года стороной заказчика (ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) был совершен выезд на место ДТП с целью проведения дополнительных измерений расстояний. В процессе проведенных замеров было установлено, что расстояние от знака 6.16 «Стоп-линия» до начала перекрестка (до закругления) по пр-ту Лен. Комсомола составляет 7,5 метров, а от начала перекрестка до пересечения проезжей части с пр-том ФИО2 9,0 метров. Ширина проезжей части по пр-ту ФИО2 составляет 27,0 метров. На исследование предоставлена видеозапись, продолжительностью 58 секунд, с регистратора транспортного средства осуществлявшего в промежуток времени, произошедшего ДТП 02.12.2016, движение по пр-ту ФИО2, со стороны пр-та Созидателей в сторону пр-та Ленинского Комсомола, и остановившегося на запрещающий сигнал светофора. На данной видеозаписи предельно четко зафиксирован процесс выполнения маневра левого поворота, с пр-та Лен. Комсомола на пр-т ФИО2, автомобиля КИА РИО, белого цвета, а так же момент ДТП. Учитывая время и дату видеозаписи, а так же координаты места с которого она была осуществлена, процесс разворота в момент столкновения автомобиля КИА РИО на угол близкий к 180 градусам, данный материал сомнения не вызвал. Поэтому, при ответе на первый вопрос предоставленная видеозапись будет исследована вкупе с режимом работы светофорного объекта и местом столкновения. На записи с видеорегистратора достаточно хорошо просматривается смена режимов работы светофорного объекта на перекрестке пр-т Лен. Комсомола пр-т ФИО2. Раскадровка, представленного видеофайла, с частотой 9 кадров в 1 секунду, позволила достаточной точностью определить временной параметр работы светофора в фазе 1, движения автотранспорта по пр-ту Ленинского комсомола, на момент зафиксированного столкновения.

Анализ раскадровки, предоставленного видеофайла, указывает на то, что столкновение автомобилей происходит на исходе 3 секунды горения желтого сигнала светофора фазы 1, движения автотранспорта по пр-ту Ленинского Комсомола.

Учитывая, что в схеме места совершения административного правонарушения от 02.12.2016 место столкновения не закоординированно, в дальнейшем исходим из того, что при совершении маневра поворота с пр-та Ленинского комсомола на пр-т ФИО2, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выезжал на крайнюю левую полосу по ходу своего последующего движения.

Исходя из этого посыла, место столкновения, при замере от правого края проезжей части пр-та ФИО2, в направлении пр-та Созидателей, находилось максимум на расстоянии 11,5 метров.

В своих объяснениях, изложенных 02.12.2016г., ФИО3, указывает на то, что двигался со скоростью 50 км/час. При данном скоростном режиме движения автомобиль ФИО3 преодолевал за секунду 13,9 метра. Следовательно, 28 метров, от знака 6.16 «Стоп-линия» до места столкновения, были пройдены за 2,01 секунды, что меньше чем 2,42 секунды горения желтого сигнала на момент столкновения.

Необходимо понимать, что выезд за знак 6.16 «Стоп-линия», не является выездом на перекресток.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Поэтому, можно утверждать, что автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца также был представлен Акт экспертного исследования № 1301/02-6 от 14.09.2017 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что время момента удара до времени загорания красного сигнала светофора по ходу движения автомобиля ВАЗ составляет 0,63 секунды.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 02 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения обоими водителями.

Водитель ФИО3, двигаясь по средней полосе движения по проспекту Ленинского Комсомола, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком, несмотря на предупреждение о скором включении запрещающего сигнала светофора (п. 6.2 ПДД). Как следует из актов экспертного исследования видеозаписи обстоятельств ДТП, автомобиль под управлением ФИО3, подъезжая к перекрестку, не принял мер к снижению скорости, при этом на светофоре для него оставались секунды с переключения зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора. Суд полагает, что ФИО3 пересек стоп-линию, расположенную перед светофором при смене зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Из анализа приведенных доказательств, с достаточной достоверностью установить момент пересечения ФИО3 стоп-линии не представляется возможным, так как этот промежуток времени составляет менее 1 секунды.

Водитель ФИО1, двигаясь в крайнем левом ряду, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении (п.13.4 ПДД). Автомобиль под управлением истца выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом завершал маневр на желтый сигнал светофора, не убедившись при этом, что перекресток свободен для движения и все транспортные средства, двигающиеся по проспекту Ленинского Комсомола во встречном направлении, закончили проезд перекрестка. В результате нарушения истцом и ответчиком ПДД произошло столкновение транспортных средств. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 10.1 выбранная ФИО3 скорость движения не обеспечила ему возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения. Между тем, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что при приближении к перекрестку, а именно к стоп-линии он только начал применять экстренное торможение, так как увидел для себя опасность, а именно автомобиль Киа Рио. Следовательно, он при переключении с мигающего зеленого сигнала на желтый продолжил движение, выехав на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о соответствии его действий положениям пункта 6.14 ПДД, поскольку при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора водителю надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы и Акты экспертных исследований, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный номер № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 10.1 ПДД РФ, а именно: выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до остановки. При наличии зеленого мигающего сигнала истец должен был снизить скорость движения и иметь возможность при включении запрещающего движение сигнала светофора остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, а именно водитель ФИО3 выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать обстановку, не снизил скорость при подъезде к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, продолжил движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а водитель ФИО1 начала движение через перекресток, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо. В связи с указанными обстоятельствами, суд устанавливает обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016 транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (02.12.2016) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с 09.10.2016 по 08.10.2017), ФИО3 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, срок действия полиса с 31.06.2016 по 30.03.2017).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2017 истец обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца данного транспортного средства, однако в связи с имеющимся в представленных материалах постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта № 044/095-2017 от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2016 с учетом износа замененных деталей составляет 118 000 руб.

При отсутствии иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика (заключение судебной экспертизы в данной части стороной ответчика не оспаривалось), суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вины каждого из участников ДТП, равным 59000 руб. (118000 руб. х 50%), в остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимания то обстоятельство, что на момент обращения у ответчика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и вина участников ДТП была определена только в ходе рассмотрения данного спора, то оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1970 руб.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 37400 руб. и дополнительной экспертизы в размере 5100 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты и определения вины участников ДТП, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016, и 50% его вины в ДТП.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения иска и определение вины ФИО1 – 50%, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с истицы ФИО1 – 21250 руб. (50%) и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 21250 руб. (50%), то есть в равных долях.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1970 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21250 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.