Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело № 2-1473/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО3,

представителя истца ФИО3 -ФИО4, действующего в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №196-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомиться с Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» » о понуждении ознакомиться с Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2017г. в г.Саранск РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти Клан» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВольвоS60» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полюсу ОСАГО, истец обратился по полису виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта и по платежному поручению №395 от 05 апреля 2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 107 600 руб. Истец 26 апреля 2018г. обратился к ответчику с заявлением о высылке по почте заверенных Актов о страховом случае и о предоставлении возможности ознакомиться с Актами осмотра поврежденного автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, с заключениями независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определяющий размер выплаченного страхового возмещения. Предложена альтернатива – предоставить возможность ознакомиться с указанными документами путем высылки по почте надлежащим образом заверенных копий документов указанных выше. В указанный срок ответчик направил почтой Акты о страховом случае, в отношении актов осмотра проинформировал письмом №06-01\06-2492 от 27 апреля 2018г. о том, что с актами осмотра собственник транспортного средства был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в требуемых актах. Касаемо заключения независимой технической экспертизы, то ответчик приравнял Акт о страховом случае с результатами независимой экспертизы, которые были направлены в адрес истца. Отказ считает незаконным и просит суд возложить обязанность на ответчика ознакомить с заключением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС и размере УТС, и с актом осмотра ТС, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 5000руб.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

Представитель истца ФИО4 поддержал в суде позицию своего доверителя, полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик - обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложены обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Очевидно, что право ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, не идентично праву на получение копии акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2017г. в 14 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств : автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО2, автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, у виновника -в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 31 марта 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий Акт АО «ТехнЭкспро» филиала «Сурский» от 29 марта 2017г.

Ответчиком по калькуляции №0015013153 ООО «Автоконсалт» от30 марта 2018.2018 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, случай признан страховым и по платежному поручению №395 от 05 апреля 2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 107600руб.

Истец 26 апреля 2018г. направил заявление, в котором просил в течении 3-х дней с момента его получения выслать по почте надлежащим образом заверенные Акты о страховом случае по выплатному делу №00150136153, а также предоставить возможность ознакомиться с Актом осмотра автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № и с заключениями независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (при наличии таковой), или как альтернатива выслать указанные документы почтой.

27 апреля 2018г. истцу направлено письмо исх. №06-01/06-2492, в котором указано, что транспортное средство было осмотрено, о чем составлены Акт осмотра от 29 марта 2017., с которыми собственник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в актах осмотра. Кроме того, вместе с письмом в адрес истца направлены результаты независимой технической экспертизы, в виде Акта о страховом случае.

Суд полагает, что действия ответчика выразившиеся в отказе в ознакомлении с Актами осмотра поврежденного автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта(калькуляциями), противоречат действующему законодательству.

Таким образом, налицо вина ответчика, выразившаяся в злоупотреблении правом ответчика на ознакомление истца с Актами осмотра поврежденного автомобиля и заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля(калькуляцией), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части ознакомления истца с актом осмотра от 29 марта 2017г., ознакомления с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 30 марта 2017 подлежат удовлетворению, иск об ознакомлении с результатами размера утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска на дату ДТП 05 марта 2017 года с учетом срока эксплуатации, методически некорректно, поэтому в этой части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика-длительное не исполнение законных требований истца на ознакомление его с указанными документами, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в форме переживаний, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором поручения от 01 апреля 2018г. на сумму 5000руб., в объем которых входит: урегулирование сора в претензионном порядке, сбор материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде. Сумма вознаграждения по указанным договорам определена сторонами в размере 5000 руб., выплаченных в момент подписания указанного договора(л.д. 11).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы- подготовка иска, уточнение заявленных требований, участие в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 рублей за требования нематериального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомиться с Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ознакомить ФИО3 с Актом осмотра автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №,составленного АО «ТехнЭкспро» филиала «Сурский» от 29 марта 2017г., заключением независимой экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, составленной 30 марта 2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг» (калькуляция №0015013153) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2017г. в 14 час.10мин. на ул.Попова,д.1г.Саранска Республики Мордовия.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомиться с заключением независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2017г. в 14 час.10мин. на ул.Попова,д.1г.Саранска Республики Мордовия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 июля ( с учетом выходных дней 14-15 июля) 2018 года