Решение № 2А-1042/2017 2А-65/2018 2А-65/2018(2А-1042/2017;)~М-156/2017 М-156/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1042/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2018 года

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело после отмены определением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: заявителей ФИО3 и ФИО2 и их представителя ФИО10 по ордерам №№ и 36 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 509 397,92 руб. и государственную пошлину в размере 8 294 руб.

Требования Банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита размере 700 000 под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит в каждый месяц и уплатить проценты за пользование им согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банком было принято поручительство ФИО2, в подтверждение которому заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО3, в подтверждение которому заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручители отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Иск предъявлен к ответчикам в связи с образовавшейся задолженностью по данному кредитному договору и Банк просит взыскать задолженность по договору с ответчиков солидарно.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены полностью и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, всего в сумме 509 397,92 руб.

По заявлению ФИО3 и ФИО2 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам определением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 и назначено судебное заседание по его пересмотру.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО10 заявил, что иск к ФИО2 и ФИО3 они не признают, поскольку договор поручительства ФИО2 и ФИО3 не заключали и не подписывали, о том, что имеется договор поручительства, заключенный с ОАО «Россельхозбанк», и о решении суда, по которому с них взыскивались кредитные деньги, они узнали, только в ходе осуществления в отношении них исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о чём они узнали случайно в августе 2016 года в результате наложения ареста на банковскую карту по заработной плате.

В связи с этим ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением в отдел полиции МВД России по <адрес> и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного 4.1 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 4.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования со дня совершения преступления. Проверкой установлено, что именно ФИО1 произвел подделки подписей в графе «поручитель» за ФИО3 и ФИО2 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт, что ФИО3 и ФИО2 не заключали и не подписывали данные договора, подтверждается заключениями эксперта. Для заключения договора поручительства паспорт ФИО3 и ФИО2 использовал именно ФИО7, которого они ранее не знали, паспорта попросила представить для ФИО3 общая знакомая, а для ФИО2 сестра ФИО16 Наида, который попросил в 2010-2012 годы копию паспорта для оформления кредита, с условием, что он погасит их в течение нескольких месяцев, они, поверив ему, отдали паспорта, но через некоторое время паспорта вернули, сказав, что кредит он не смог оформить.

ФИО3 пояснила, что писать и читать она практически не умеет, плохо владеет русским языком, и отвечая на вопросы, подтвердила, что она никогда в <адрес> в здании банка договора не подписывала, ФИО1 ранее не знала, в тот день они на автомашине односельчанина Шихкерима поехали к зданию ДРФ «Россельхозбанк», там паспорта у них взял Султанахмед, знакомый Шихкерима, житель <адрес>, и зашел в здание банка, сами они не заходили, через 20 минут он вышел из здания сказав, что кредит не получилось оформить и паспорта он вернул тогда обратно.

ФИО2 пояснил то же самое что и ФИО3, пояснив что он представил паспорт при указанных обстоятельствах совместно с ФИО3

ФИО1 пояснил, что в 2012 году он получил кредит в ДРФ «Россельхозбанк» для оказания финансовой помощи своему брату ФИО15 Фарзали. Данный кредит он погашал, пока у него не возникли финансовые проблемы. Поручителями по данному кредитному договору проходят ФИО3 и ФИО2 Признал, что в договорах поручительства за указанных лиц подписи учинил он сам, а ФИО3 и ФИО2 не присутствовали при оформлении кредита.

Выслушав ФИО3, ФИО2 их представителя адвоката ФИО10 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 взял в Банке кредит под проценты, однако в нарушение кредитного договора обязанности по погашению долга не выполнил.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены письменные доказательства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор, на основании которого банк–кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 16% годовых, на окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга и процентов по кредиту осуществляется в соответствии с графиками погашения кредита, содержащимися в Приложениях 1 и 1.1. к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Из истории операций по кредитному договору следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил 700 000 рублей по банковскому ордеру №.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность составляет: неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере – 26 322,60 рублей; просроченные проценты в размере – 85 764,35 рублей; просроченные заемные средства – 186 666,72 рублей; начисленные проценты за срочную ссудную задолженность -644,38 рублей и остаток срочной задолженности – 209 999,86 рублей, всего 509 397,92 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком ФИО1 обеспечивают кредитору поручительство ФИО3 и ФИО2

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ФИО3 и ФИО2 заключены договора поручительства, на основании которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласны отвечать за исполнение заемщиком её обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 ст.2 договора поручительства).

На договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем значатся ФИО3 и ФИО2, имеются подписи представителя банка ФИО11, а также подписи, сделанные за ФИО3 и ФИО2, как поручителей.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предъявил требования, как к заемщику, так и к поручителям ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе проверки коллективного заявления ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 по поводу оформления кредита в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> на имя ФИО1, без их ведома, были включены в качестве поручителей, следователем ОМВД России по <адрес> назначалась почерковедческая экспертиза, поставив перед экспертом вопросы:

« одним ли лицом учинены подписи в графе «поручитель» договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5? Учинены ли они самой ФИО6, либо иным лицом (лицами)?»;

«одним ли лицом учинены подписи в графе «поручитель» договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2? Учинены ли они самим ФИО2, либо иным лицом (лицами)?».

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, установить, подписи, выполненные от имени ФИО5 в графе «поручитель» договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, вероятно не ФИО5, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования, а кем-то иным лицом. Далее, подписи выполненные от имени ФИО2 в графе «поручитель» договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, вероятно не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования, а кем-то иным лицом. Заключением эксперта не установлено, что подписи в графе «поручителей» в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № учинены ФИО3 и ФИО2

В то же время из постановления следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, усматривается, что ФИО1 произвел подделки подписей ФИО3 и ФИО2 в графе «поручитель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, доводы ФИО3, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и доводы ФИО2, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он также не подписывал, являются обоснованными.

В этой связи суд считает, что доводы истца об обеспечении исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» поручительством ФИО3 и ФИО2 не соответствуют действительности, правовых оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности солидарно отвечать с заемщиком по долгам последнего у суда не имеется, а потому в части требования к ФИО3 и ФИО2 о взыскании Банку с них в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору № от 18.04. 2012 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> к ФИО5 и ФИО2 о взыскании с него солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 397,92 рублей, из которых: неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере – 26 322,60 рублей; просроченные проценты в размере – 85 764,35 рублей; просроченные заемные средства – 186 666,72 рублей; начисленные проценты за срочную ссудную задолженность - 644,38 рублей и остаток срочной задолженности – 209 999,86 рублей, всего 509 397,92 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14