Апелляционное определение № 33А-10464/2026 от 24 февраля 2026 г.

<данные изъяты>а-10464/2026

Судья: Рагулина О.Б. 50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-5307/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление Администрации городского округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты>95908194 от <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязать рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. В целях строительства дома ФИО1 подал в Администрацию уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В ответ на указанное уведомление Администрация направила оспариваемое уведомление, согласно которому земельный участок включен в территорию, в границах которой предусматривается деятельность по комплексному развитию территории (КРТ-71), в связи с чем подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной и включает в себя проект планировки территории и проект межевания территории, решение о разработке которых принимает правообладатель. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, поскольку отсутствие документов по планировке территории не может являться основанием для выдачи уведомления о несоответствии.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено. Судом признано незаконным уведомление №Р<данные изъяты>95908194 от <данные изъяты>, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, соответствующее уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано надлежащим образом, участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Администрацию городского округа <данные изъяты> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему участке с кадастровым номером 50:28:0110156:11798.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрацией городского округа Домодедово вынесено Уведомление № Р<данные изъяты>95908194 от <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.23-24).

Основанием для принятия такого решения послужило включение участка административного истца в территорию, в границах которой предусматривается деятельность по комплексному и устойчивому развития территории (КРТ-71), согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утв. Постановлением Администрацией городского округа Домодедово Московской от <данные изъяты><данные изъяты>; подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае планируемого осуществления комплексного развития территории (п.7 ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации); правообладатель самостоятельно принимает решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе правообладателя. Реализация комплексного развития территории по инициативе правообладателей осуществляется в соответствии со ст. 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрации городского округа <данные изъяты> разъяснила административному истцу, что для принятия решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в <данные изъяты> на основании предложений физических лиц или юридических лиц необходимо подать заявление через портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> в соответствии с постановлением <данные изъяты> об утверждении «Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территорий в <данные изъяты>».

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, городской суд исходил из того, что реализация заявителем права на осуществление застройки участка не может быть поставлена в зависимость от действий уполномоченных органов по разработке документации по планировке территории, в связи с чем основанием для выдачи уведомления о несоответствии в порядке в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (содержит исчерпывающий перечень оснований) не может являться отсутствие документов по планировке территории.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца городской суд обязал администрацию повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе само по себе нахождение земельного участка в зоне КРТ-71 не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления о несоответствии. В данном случае решения о КРТ не принято, договор о КРТ не заключен, документация по планировке территории отсутствует.

Законодатель связывает возможность возведения индивидуального жилого дома, садового дома с фактом установления в градостроительном регламенте для земельного участка видов разрешенного использования, предусматривающих индивидуальное жилищное строительство, садоводство в соответствующей территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки территорий (части территорий) городского округа <данные изъяты> в территориальной зоне КРТ-71 предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, при этом несоответствия параметров планируемого к строительству объекта установленным Правилами параметрам разрешенного строительства судом не установлено.

Аналогичного подхода к пониманию действующего законодательства придерживается вышестоящая инстанция (кассационное определение от <данные изъяты> N 88а-9741/2025).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>