Апелляционное постановление № 22-583/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...5,

осужденного Р.Г. и его защитника – адвоката ...6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Р.Г.- адвоката ...6 на приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 20 июня 2024 года, которым

Р.Г., ...

признан виновным и осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Этим же приговором на Р.Г. возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... РСО-Алания Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката ...6 и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Г. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Р.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Р.Г. -адвокат ...6 не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного и правильной юридической квалификации его действий, за которое он осужден, указывает о несогласии с приговором ввиду его несправедливости.

В обоснование своих доводов, автор жалобы подробно приводит положения ст.76.2 УК РФ и рекомендации, приведенные в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 года.

Отмечает, что Р.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает гуманитарную помощь бойцам в зоне СВО.

Обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Просит отменить приговор суда первой инстанции в соответствии со ст.76.2 УК РФ и освободить Р.Г. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу-помощник прокурора Кировского района РСО-Алания ...7, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника осужденного и оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Р.Г. и его защитник-адвокат ...6, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили об отмене приговора с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании прокурор ...8 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда первой инстанции в отношении Р.Г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты следует оставить без изменения.

Проверив представленное уголовное дело в отношении Р.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Р.Г. в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании подсудимым существа обвинения и его объема, добровольном характере согласия с ним после консультации с защитником, осознании Р.Г. последствий упрощенного порядка судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, и они судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Наказание Р.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Г., наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие судимости, положительные характеристики и иные данные о личности осужденного.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается довода жалобы о проявлении снисхождения к Р.Г. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением к нему судебного штрафа, то данный довод не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе и материалах уголовного дела.

Так, в силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или

иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного Уголовным Кодексом преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2020 №1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч.1 ст.73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (п.1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4).

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Р.Г. суд должен установить, предпринимались ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства

совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, Р.Г. меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления, не были предприняты.Также, в судебном заседании не были принесены публичные извинения, свидетельствующие о его намерении и желании загладить причиненный преступлением вред. При этом, мнение о необходимости прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа Р.Г., было высказано адвокатом ...6 только в ходе прений сторон, ходатайства о возобновлении судебного следствия им не заявлялось.

Кроме того, сторона защиты высказала мнение о необходимости освобождения от уголовной ответственности Р.Г. и назначения ему судебного штрафа, без предоставления сведений об его имущественном положении, наличии либо отсутствии у него источника дохода.

В связи с этим, суд был лишен возможности оценить достаточность принятых подсудимым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Не было представлено суду и каких-либо доказательств о том, что Р.Г. предпринял какие-либо действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда перед государством, хотя для возмещения такого вреда, у него было достаточное время, в том числе на оказание благотворительной помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей или иной благотворительной деятельности.

То есть, стороной защиты в суд не были представлены доказательства к тому, что подсудимый Р.Г. предпринял достаточные и активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов и заглаживанию причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах суд, не установив факт возмещения ущерба осужденным Р.Г. или иным образом, загладившим причиненный преступлением вред, не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции указал в приговоре, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Р.Г., предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимым не был избран какой-либо способ заглаживания вреда, который бы уменьшил степень общественной опасности содеянного и он соответствовал бы причиненному вреду.

Не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не исключается на стадии апелляционного производства при обжаловании вынесенного по делу приговора, однако, лишь при условии отмены этого приговора и установления предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25 УПК РФ оснований для такого решения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции таких условий не усматривает.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан либо лиц без гражданства, их режим законного пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию РФ, посягает на порядок управления.

Таким образом, отсутствие у суда первой инстанции данных об оказании Р.Г. какой-либо благотворительной помощи, принятия мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, с его стороны, подтверждает то, что такие действия в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции им не предпринимались.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от уголовной ответственности Р.Г., с применением меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Р.Г. не допущено, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все аспекты содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Г., судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Все те обстоятельства, на которые адвокат ...6 обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания Р.Г. учитывались.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит постановленный в отношении Р.Г. приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката ...6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 20 июня 2024 года в отношении Р.Г., ... года рождения, по ч.1 ст.322.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

...