Решение № 12-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/18


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 ча, 10.......

- на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Гр.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.12.2017г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Гр., ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ 12.12.2017г. в 14 часов 00 минут, двигаясь по 56 км автодороги А-322 в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством ХИНО ......., госрегзнак ......., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что указанное транспортное средство было продано новому собственнику, который имел право его эксплуатировать в течение 10 дней без заключения договора ОСАГО. В дополнениях к жалобе указывает, что новый собственник, эксплуатируя транспортное средство, обнаружил в нем скрытые недостатки, устранение которых требует существенного вложения денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут до истечения 10 дней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Гр. извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п.2.1.1 КоАП РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного новому владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако, указанные обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении, не усматриваются.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 12.12.2017г. в 14 часов 00 минут, двигаясь по 56 км автодороги А-322 в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством ХИНО ......., госрегзнак ......., принадлежащим М.. По требованию сотрудников полиции ФИО1 не предоставил им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав на его отсутствие.

Как следует из видеозаписи с камер видеорегистрации, установленных в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, ФИО1 дает пояснения сотруднику полиции по обстоятельствам дела о том, что, работая водителем у индивидуального предпринимателя М., перевозил для его фирмы товар с оптовой базы из <адрес> в <адрес>. Страховой полис окончил свое действие в начале декабря, о чем он (ФИО1) совсем забыл. Новый страховой полис М. не оформлял. При этом какой-либо ссылки на договор купли-продажи ФИО1 не делает, договор не предоставляет, указывает собственником автомобиля М..

Как следует из данных карточки учета транспортных средств, грузовой фургон ХИНО ....... госрегзнак ......., с 15.08.2012г. зарегистрирован на М..

По данным РСА по состоянию на 20.11.2017г., 01.12.2017г. полис ОСАГО на указанное транспортное средство имелся (......., выдан Сибирским домом страхования), без ограничения допущенных к управлению ТС лиц. По состоянию на 09.12.2017г., 13.12.2017г. полис ОСАГО отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с ПАО «Ингосстрах», без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Согласно данных ЕГРИП М. (ИНН .......) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Вышеназванные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 12.12.2017г., исполняя обязанности водителя у ИП «М.» осуществлял по его (М.) указанию перевозку груза из <адрес> в <адрес> на грузовом фургоне ХИНО ......., госрегзнак ......., принадлежащем на праве собственности М., при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования.

При данных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку последний управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием.

К представленным в суд 14.02.2018г. договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017г. и соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2017г., составленными между близкими родственниками, отношусь критически по следующим основаниям. Так при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 на наличие договора купли-продажи транспортного средства не ссылался, пояснял другие обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО, которые, в свою очередь, соответствуют иным фактическим обстоятельствам дела, а именно: окончанию срока действия договора ОСАГО еще до заключения договора купли-продажи автомобиля, работу у ИП М. водителем, перевоз товара для нужд ИП М., что соответствует видам деятельности последнего в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в суд договоры составлены без намерения их действительной реализации, а исключительно с целью обоснования защитной позиции ФИО1, изложенной в жалобе.

Принятие мер, направленных на уход от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не служат.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2017г. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Федорова