Решение № 2-19/2025 2-217/2024 2-2403/2023 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-19/2025

дело № 2-19/2025 (2-217/2024; 2-2403/2023;)

УИД 69RS0040-02-2023-002694-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителей истца ООО «ТК Континент-69» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент-69» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Континент-69» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности урегулировать страховой случай путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства 27996D, государственный регистрационный знак №, на СТОА, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 616800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9368 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 11.01.2021г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии № в отношении транспортного средства 27996D, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 14.01.2021 по 23 час. 59 мин. 23.01.2026.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является выгодоприобретатель АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретатель ООО «ТК Континент - 69».

В период действия договора произошло событие имеющие признаки страхового случая, а именно 05.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество транспортное средство 27996D, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.03.2022г. не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением

своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоячий автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № с п/п Шмитц, при этом транспортные средства получили повреждения.

Поскольку данный факт является страховым случаем ООО «ТК Континент -69», являясь выгодоприобретателем, обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением в установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения. К заявлению приложены все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая документы. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр ТС.

14.03.2022г. представитель страховщика осмотрел автомобиль, составил акт осмотра №, после чего, ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт.

До настоящего времени ремонт был выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ.

После произведенного ремонта устранены не все повреждения автомобиля, полученные в ходе ДТП.

Истец неоднократно обращался в ООО «СК «Согласие» с претензиями, где просил урегулировать убыток, но ответчик по надуманным причинам до настоящего времени не передал отремонтированный автомобиль ООО «ТК Континент-69».

30.01.2023г. ООО «ТК Континет-69» обратилось к Ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.

02.02.2023 февраля 2023 года автомобиль в присутствии представителя Страховщика был осмотрен экспертом-техником Л.А.О. и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, с целью определения относимости повреждений автомобиля к заявленному случаю, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При осмотре установлено, что часть повреждений полученных в ДТП устранена. Сотрудники СТОА, где находится автомобиль, пояснили, что страховая компания ООО «СК «Согласие» частично согласовала ремонт, и те повреждения, ремонт которых страховщик согласовал, были устранены.

В выводах Экспертного заключения установлено, что направление, расположение характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения фотоматериалов с места ДТП и изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений на рассматриваемом ТС является взаимодействие правой части транспортного средства 27996D, государственный регистрационный знак №, с задней частью полуприцепа «SCHMITZ».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом доставки грузового фургона из г. Нижний Новгород в г.Тверь составляет 616800 руб.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» признало страховой случай частично, то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом должна быть возмещена причинителем вреда ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14.08.2023 исковые требования ООО «ТК Континент-69» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09.10.2023 гражданское дело по иску ООО «ТК Континент-69» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия переданы по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Представители истца ООО «ТК Континент-69» ООО «ТК Континент-69» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования к ФИО3 Суду пояснили, что до настоящего времени машина не отремонтирована, находится в распоряжения истца. Ответчик ФИО3 после ДТП оставил машину у истца, компенсировать материальный ущерб не пытался, на контакт с истцом не выходит, в добровольном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседания не явился, корреспонденция направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Автомобиль», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2024 по делу по иску ООО «ТК Континент-69» к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности урегулировать страховой случай путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства установлено, что между ООО «ТК Континент-69» и АО «ВТБ-Лизинг» заключен договор лизинга № от 24.12.2020 согласно условиям, которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора и передать его лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2021 года объектом финансовой аренды является транспортное средство грузовой автомобиль, VIN №; марка: 27996D; модель: 27996D; тип ТС: грузовой прочее; категория ТС С/№2; год выпуска ТС: 2020; шасси (рама) №, кузов №, цвет белый.

В последующем между АО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) и страховой компанией (страховщиком) в отношении спорного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом от 11.01.2021 года серия № со сроком действия 00 час. 00 мин. 14.01.2021 года по 23 час. 59 минут 23.01.2026 года (далее Договор страхования).

По условиям страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и его конструктивной гибели является АО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ТК Континент-69».

05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом (определение № от 05.03.2022).

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением за выплатой страхового возмещения.

14.03.2022 года транспортное средство 27996D, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, составлен акт осмотра №.

Страховой компанией ООО «ТК Континент-69» было выдано направление на ремонт № (ремонт СТОА «Автомобиль»).

Полагая, что восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме не выполнен, ООО «ТК Континент-69» обращалось в страховую компанию с заявлениями о несогласии с объемом восстановительного ремонта.

Поскольку, транспортное средство 27996D, государственный регистрационный знак №, в полном объеме отремонтировано не было, в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Также судом установлено, что ООО «ТК Континент-69» является законным владельцем транспортного средства 2799D, государственный регистрационный номер №, приобретенного по договору лизинга № от 24.12.2020 с АО «ВТБ-Лизинг».

АО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом от 11.01.2021 года серия № со сроком действия 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и его конструктивной гибели является АО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ТК Континент-69».

Согласно страховому полису серия № лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются лица, допущенные к управлению на законных основаниях, способом определение ущерба является ремонт на СТОА, выбранная страховщиком, по всем условиям, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются условиями генерального договора № от 26.12.2012, Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью, страхователь с Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает вручение ему Правил страхования, а также подтверждает, что условия договора страхования, изложенные в Полисе и Правилах страхования ему понятны, с условиями страхования он согласен.

Таким образом, договор страхования заключен на условиях Правил страхования, которые оформлены как приложение к договору страхования, и в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для Страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования (пп. 3.6.6).

Пунктом 7.1 Правил страхования предусотрено, что Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

При этом согласно пункту 7.2 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре страхования, Заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются - передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено Договором страхования (п.п. 7.2.2).

В соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования, Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

Таким образом, условие о характере эксплуатации транспортного средства является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды без экипажа от 27.02.2022, заключенный ООО «ТК Континент-69» со ФИО3 по условиям которого транспортное средство 27996D, государственный регистрационный номер №, передано ФИО3 в аренду сроком на один год с условием пролонгации. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.03.2022, то есть в период нахождения транспортного средства 2799D, государственный регистрационный номер №, в аренде. Управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось ФИО3, который был и признан виновным.

Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства расторжения договора аренды в период, предшествовавший спорному событию с застрахованным транспортным средством, в материалы не представлено.

Суд также учитывает, что ФИО3 не был трудоустроен в ООО «ТК Континент-69». В процессе рассмотрения дела на вопросы суда представитель ООО «ТК Континент-69» не мог дать пояснения относительно факта трудоустройства ФИО3, в свою очередь из представленной справки отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Разделом 13 Правил страхования предусмотрены случаи отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения.

В частности Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях:

13.1.1. Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая;

13.1.3. Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и (или) условиями Договора страхования, в том числе не предоставил Страховщику все необходимые документы и (или) предметы (в том числе предоставил Страховщику ключи от ТС и (или) управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному ТС), что повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения.

Не представление ООО «ТК Континент-69» Страховой компании сведений о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, в силу положений раздела 13, пункта 3.6.6 Правил страхования транспортных средств является основанием для отказа Страховщика в признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения ООО «ТК Континент-69» не представило сведений о том, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, владеющие объектом страхования на праве аренды, в объяснениях от 05.03.2022 года ФИО5 указал себя как лицо, работающее в ООО «ТК Континент-69» в качестве водителя, поэтому изначальное признание Страховой компанией спорного события, как страхового, не может повлиять на оценку правомерности возражений ответчика о наличии оснований для отказа Страховщика в признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что поскольку спорное транспортное средство получило повреждения после его передачи истцом в аренду третьему лицу без извещения Страховщика (ответчика), то в силу условий спорного Договора страхования такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у Страховщика (ответчика) не возникла.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении иска ООО «ТК Континент-69» к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности урегулировать страховой случай путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства отказано.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено решением Арбитражного суда Тверской области 20.11.2024 между ООО «ТК Континент-69» и ФИО3 27.02.2022 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого ООО «ТК Континент-69» предоставила в аренду ФИО3 транспортное средство 27996D, государственный регистрационный номер №, сроком на один год с условиями пролонгации.

Согласно п. 2.2.6 Договора при ДТП, совершенным по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случае по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольном опьянении и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости.).

Анализируя представленный доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТК Континент-69» о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного ДТП от 05.03.2022, поскольку вина ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу установлена, доказательств невиновности в ДТП ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из условий Договора аренды транспортного средства от 27.02.2022, ответственность за вред причиненный В ДТП транспортному средству, в случае если оно не покрывается страховым возмещением, возлагается на арендатора. А поскольку Арбитражный суд Тверской области признал ДТП от 05.03.2022 не страховым случаем, постольку ущерб, причиненный ДТП должен возмещать арендатор транспортного средства, виновный в ДТП – ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред истцу, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 616800 рублей. При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение №3916 от 15.02.2023 независимой технической экспертизы автомобиля 27996D, государственный регистрационный номер №, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ТК Континент-69» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9368 рублей, подтверждённые платежным поручением №242 от 13.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент-69» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент-69» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 616800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9368 рублей, всего 626168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.