Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-919/2017

Гр.дело 2-919 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Диаяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.136-138),истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>,штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>,принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>.Указывает,что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который согласно справке о ДТП нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг наступил страховой случай, т.е. событие, на случай которого осуществлялось страхование.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился в <адрес> представительство ФИО3,где застрахована его гражданская ответственность по полису №,расположенного по адресу: <адрес> страховой выплате по прямому возмещению убытков. На основании направления страховщика, экспертом техником ФИО9 был составлен акт осмотра ТС истца. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГг истец обратился в ФИО8. для определения размера ущерба, возникшего в результате ДТП. Оценщиком ФИО8 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>,подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>На осмотр ТС ответчики не явились.

В соответствии с проведенной по данному делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

Просит взыскать данное недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме. Просит также взыскать моральный вре д в размере <данные изъяты> за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с некачественным оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился с письменной претензией в ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения. Данная досудебная претензия была ответчиком проигнорирована.В связи с этим просит взыскать штраф в размере 50% от цены иска. В обоснование иска ссылается на ст.1064 ГК РФ,ст.1,4,16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГо».Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом телеграммой(л.д.146).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчик.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.139-141) ответчик исковые требования не признал и указал, что ФИО3 выполнило все свои обязательства перед истцом. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГо. Ответчик произвел независимую экспертизу ТС истца. Расчет суммы восстановительного ремонта ФИО9»считают верным. Данную сумму восстановительного ремонта истец от ответчика получил в полном объеме. В возмещении морального вреда ответчик просит суд истцу отказать, поскольку полагают. что истец не доказал причинения ему морального вреда ответчиком. Просит суд истицу в иске в полном объеме отказать.

3-е лицо ФИО4. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо- ФИО5 опрошенный в судебном заседании, иск поддержал и пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГг по его вине произошло ДТП в <адрес>, в результате чего ТС истца были причинены механические повреждения. Он не выполнил требования п.87.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП и перечень повреждений ТС истца не оспаривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП.

Установлено, что водитель ФИО5 следуя по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ у <адрес>- не уступил дорогу ТС, пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил его ТС механические повреждения.

К административной ответственности ответчик привлечен был по основаниям ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно Постановлению ДПС ОГИБДД УВД, в действиях 3-го лица ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО5

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца и была застрахована у ответчика ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения первоначально в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7(л.д.119-129)стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7, обладающего необходимой квалификацией и опытом в проведении данного вида экспертиз. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчик, получив экспертное заключение эксперта ФИО7 в силу ст.55-56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств в опровержение выводов эксперта.

С учетом выплаченной суммы, суд довзыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда суд полагает надуманным, не соответствующем ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда <данные изъяты>,во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика 50% штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

С учетом отказа ответчика от выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от(<данные изъяты>. Ответчиком суду не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, не приведено мотивов необходимости ее применения, суд взыскивает штраф в полном размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты> от требований нематериального характера о возмещении морального вреда + от суммы <данные изъяты>

Экспертом ФИО7 суду заявлено ходатайство(л.д.119),согласно которому он просит взыскать при вынесении решения сумму оплаты экспертизы <данные изъяты>

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>;штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных в пользу потребителя-<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда -истцу отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу эксперта ФИО7 судебные расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>Исполнительный лист направить по адресу: <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.