Постановление № 5-251/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 5-251/2017

Административное дело 5-251/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

13 марта 2017 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 января 2017 года в 11 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда был остановлен сотрудниками полиции у дома по адресу<адрес>.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Пояснил, что он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием тонированных стекол. Также он согласился пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере он сдал мочу. Врач отнесла их в соседнюю комнату, а потом вернулась и сообщила, что имеются признаки наличия наркотиков и что образцы будут направлены для экспертизы в Москву. Он стал сомневаться и решил сдать мочу в фирму Инвитро в г. Москве. Выяснилось, что у него никаких запрещённых веществ в моче не обнаружено. Поэтому считает, что был трезв, а результаты наркологического исследования не правильны.

В обоснование своих доводов он представил заключение химического исследования ООО согласно которым в моче, представленной ФИО1 не обнаружено наркотических средств и психотропных веществ.

Несмотря на изложенную выше позицию, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается рядом имеющихся доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении факта административного правонарушения в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1 после его остановки при управлении автомобилем ВАЗ 2114 (л.д. 8), протоколом по делу об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 11, 12), актом медицинского освидетельствования, согласно которому как клиническим, так и химическим исследованием у него было установлено состояние наркотического опьянения. Согласно заключению химического исследования биологических сред ФИО1, у последнего было обнаружено наркотическое средство 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 5-7).

В судебном заседании была опрошена врач-нарколог П которая подтвердила своё заключение. Она показала, что ей действительно проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он был осмотрен, проведены тесты. Явных признаков опьянения у него установлено не было. Имелись лишь косвенные, такие как неуверенность координации. Проверка на наличие этилового спирта дала отрицательный результат. Также, в присутствии медперсонала от ФИО1 были получены образцы мочи, которые в присутствии свидетельствуемого были опечатаны во флаконы. Был проведён экспресс анализ, который выявил признаки наличия в моче каннабиноидов в количестве свыше 30 нг/мл. После этого образцы были направлены в Бюро СМЭ ГАУЗ МО и подтверждено, но уже методом хроматографии наличие в моче того же наркотического средства. Акт медицинского освидетельствования был завершён с заключением об установлении состояния опьянения. Она исключила возможность подмены биологического материала, поскольку сдача мочи происходит под контролем медицинского работника и опечатывается в присутствии свидетельствуемого.

Изучив имеющиеся доказательства, суд не видит оснований полагать, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением соответствующей процедуры.

Опрошенный судом инспектор ГИБДД Ж показал, что именно остановил автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, в частности покраснение глаз, однако запаха алкоголя не было, что могло свидетельствовать о наркотическом опьянении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и поэтому был доставлен в наркологический диспансер. После проведения экспресс - исследований врачом были выявлены признаки наркотических средств в моче свидетельствуемого. По результатам исследования, в наркологическом диспансере им был получен акт. Далее, в отношении водителя составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения суд отвергает как несостоятельные, поскольку обстоятельства дела, а именно наличие подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения выявленных сотрудником полиции, аналогичные признаки опьянения, которые зафиксировал врач-нарколог, подтверждённые диагностическими методами, не оставляют у суда сомнений в правильности квалификации его действий.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Данного требования ФИО1 не выполнил.

Справка ООО «Инвитро» на имя ФИО1 об отсутствии в представленной им моче наркотических средств, судом не может быть признана доказательством невиновности, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, каким образом отбирался биологический объект, были ли это условия, исключающие его подмену, каким способом проводилось исследование (методом газохроматографии или иным) и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, допущенное ФИО1, является наиболее грубым, создающим опасность для безопасности дорожного движения, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией данной нормы.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты> признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области для исполнения.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока либо со дня вынесения решения по жалобе. При этом водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское»), ИНН <***>, КПП 503601001, р/с № <***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК 044 525 000; КБК 188 116 300 200 160 00 140; код ОКТМО: 46760000, Банк: ГУ банка России по ЦФО, УИН 18810450172810002289.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ