Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-912/2019

УИД 62RS0003-01-2019-000865-14

Дело № 2-912/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 мая 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 27.12.2018 г. в 23 час. 50 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Управляя автомобилем, он совершил наезд на препятствие в виде снежного вала (наледи), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба он организовал независимую экспертизу, за что уплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответственность за причинение ему материального ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку он не обеспечил в зимний период надлежащее состояние дорожного полотна по указанному адресу. Сотрудниками ДПС установлено, что препятствие в виде снежного вала (наледи), на которое совершил наезд автомобиль, превосходит допустимые ГОСТ параметры. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 124458 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой госпошлины в сумме 3689 руб. 61 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., отправлением телеграммы в сумме 423 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УБГ Администрации г. Рязани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» на УБГ Администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшила, окончательно просила взыскать с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80401 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой госпошлины в сумме 3689 руб. 61 коп., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., отправлением телеграммы в сумме 423 руб. 60 коп.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Названным ГОСТом предусмотрено:

- покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4);

- формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (п. 8.8).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2018 г. в 23 час. 50 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на препятствие в виде снежного вала на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, на проезжей части автодороги по ул. <адрес> имеется формирование снежного вала ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, что недопустимо в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза, проведенная по заказу ответчика в соответствии с Муниципальным контрактом, истцом не оспорена и на основании её выводов им уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80401 руб. 39 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2612 руб. 04 коп., исчисленной из уточненной цены иска, оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца, почтовые расходы в сумме 423 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80401 (Восемьдесят тысяч четыреста один) руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2612 (Две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 04 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 423 (Четыреста двадцать три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г. Судья –