Решение № 12-629/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-629/2024

Дело №12-629/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 ноября 2024 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 на <адрес> г.Перми ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-11113, г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения со стороны должностного лица ГИБДД, который не разъяснил ему права при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в жалобе, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе, указав, что во время движения транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, когда остановился ремень отстегнул.

Старший инспектор 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласен, полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное административное правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено визуально, после чего с помощью сигнала проблесковых маячков автомобиль ФИО1 был остановлен, водителем оказался ФИО1, который был не пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством. В отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении на месте и составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний с нарушением согласен не был. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1КоАП РФ, однако, ФИО1 в протоколе от подписи отказался, о чем в конце протокола сделана соответствующая запись.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со с т. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 на <адрес> г.Перми ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 11113, г/н №, не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведения о совершенном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024; рапортом старшего инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при несении службы в составе наряда 10.09.2024 в 21:39 был остановлен автомобиль ВАЗ 11113, г/н №, водитель которого при движении не был пристегнут ремнем безопасности, водителем оказался ФИО1; показаниями должностного лица ФИО5 в настоящем судебном заседании, которые согласуются с иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка должностным лицом контрольного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вменного ему в вину правонарушения, полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод заявителя, о том что, при движении в автомобиле в качестве водителя, он был пристегнут ремнем безопасности, и что отстегнул ремень безопасности тогда когда его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, судом расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции установлено, что водитель ФИО1, при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, допустив управление автомобилем ВАЗ 11113, г/н № будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте, которые согласуются с показаниями инспектора ДПС, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении в котором имеется отметка, что ФИО1 от подписи отказался, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями о разъяснении ФИО1 положений указанных выше норм законодательство.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО1 в конкретной сложившейся ситуации п. 2.1.2 ПДД РФ, требованиях которых направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или постановления, в настоящей жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется,

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь: