Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017 ~ М-1960/2017 М-1960/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело № 2-2633/17 19 октября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 2015/03. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу наличные денежные средства в размере, равном полученному, в порядке и на условиях, установленных договором; займ по настоящему договору является беспроцентным; ответчик обязался вернуть всю сумму займа в срок не позднее XX.XX.XXXX; в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа ответчик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 11 617 375 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 11 617 375 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 78 XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2015 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 2015/03. В соответствии с условиями договора Заимодавец передал Заемщику в собственность наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее XX.XX.XXXX. Факт получения ФИО2 указанной суммы займа, подтверждается распиской (л.д. 6 - 7).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2015 по гражданскому делу № 2-5752/15 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: займ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда от 11.12.2015 изменено в части суммы неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по гражданскому делу № 2-1514/16 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по гражданскому делу № 2-4105/16 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8).

В материалах дела истцом представлен расчет пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 11 617 375 руб. (<данные изъяты>) (л.д.3-4).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке с 11 617 375 руб. до 5 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., расходы которой подтверждаются чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.2.1).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года