Апелляционное определение № 22-19/2026 22-2406/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья Смирнов С.А. дело № 22-2406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А., Гуцало А.А.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника – адвоката Дружинина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мкр.17, (адрес),

осужден по п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ (незаконное получение от Свидетель №2 260 000 рублей), в виде лишения свободы сроком на 05 лет 03 месяца со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 520 000 руб.;

-по п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ (незаконное получение от Свидетель №10 159 000 рублей), в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 318 000 руб.;

-по п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ(незаконное получение от Свидетель №16 416 000 рублей), в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 832 000 руб.;

-по п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ (незаконное получение от Свидетель №17 821 000 рублей), в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 1 642 000 руб.;

-по п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ (незаконное получение от Свидетель №27 192 000 рублей), в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 384 000 руб.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ постановлено считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком 04 года, с возложением на условно осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету подлежит период задержания и нахождения под стражей ФИО1 с 05.10.2023 года по 06.10.2023 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 07.10.2023 по 30.11.2023 года время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором постановлено на основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать в доход государства 1 848 000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.09.2024 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение денег за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) в крупном размере, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Преступления совершены в период с 2020 г. по 2023 г. в (адрес) и (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, виновными себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор Горбунов А.С. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что правильной квалификацией действий ФИО1 является квалификация по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку согласно признакам нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем, определенным Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегические значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства», косвенное владение Российской Федерации в уставном капитале ПАО «НК Роснефть» составляет приблизительно 50, 76%. Полагает, что ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе — ООО «РН-Юганскефтегаз», что подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что изготовление и подписание ФИО1 протоколов заседания экзаменационной комиссии наряду с выдачей удостоверений являются элементами единого злоупотребления организационно-распорядительными полномочиями по предоставлению права, совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 наделен соответствующими полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С., защитник-адвокат Дружинин И.А. просит приговор Нефтеюганского районного суда от 21.10.2025 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Быков Д.Д. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Дружинин К.И., просил приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны:

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1 частично признавшего вину, из которых следует, что он принимал экзамены у работников подрядных организации на знание «Золотых правил», а также получал денежные средства от представителей подрядных организаций, при этом денежные средства полученные от Свидетель №1 он сам не просил, от Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №27 в размере указанном в обвинении денежные средства получал, от Свидетель №2 денег не получал. Данные денежные средства получил за предоставление работникам подрядных организации правильных ответов на тесты. Суммы вознаграждения определялись самостоятельно представителями подрядных организации, он их не определял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что за сдачу зачетов работниками ООО «Гепард» передавал ФИО1 от Свидетель №2 в марте 2021 года 67 500 рублей за зачет 27 человек (2 500 рублей за человека); в мае 2021 года 110 000 рублей за зачет 44 человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах передачи Свидетель №1 денежных средств для последующей передачи ФИО1 за получение удостоверении о проверке знании работниками ООО «Гепарт». При этом денежные средства передавал три раза в общей сумме 260 000 рублей. После передачи денежных средств вопрос по наличию удостоверений о проверке знании был решен. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями Свидетель №2, с заявлением Свидетель №2 от (дата), с протоколом явки с повинной Свидетель №1 от (дата), а также с протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому, в марте 2021 года проверку знании прошло 27 работников ООО «Гепарт», в мае 2021 года проверку знании прошло 44 работника ООО «Гепарт», в ноябре 2022 года проверку прошли 33 работника ООО «Гепарт».

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он за беспрепятственную сдачу зачетов работниками ООО «Профит», ООО «Стройпромсервис», ООО «Вернон», ООО «ОСТ», ООО «НУК ГРУПП» переводил на карту ФИО1 денежные средства, из расчета 3 000 рублей за одного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что в 2021 году экзамен у него принимал ФИО1, который вместе с билетами предоставил ему бланки ответов. Показания ФИО1, Свидетель №10 также подтверждаются письменными материалами, в частности протоколом осмотра предметов от 01.06.2024 года установлено, что работники ООО «Профит», ООО «Стройпромсервис», ООО «Вернон», ООО «ОСТ», ООО «НУК ГРУПП» проходили проверку знаний у ФИО1 в период с 2020 по 2023 год; протоколом осмотра предметов от 30.04.2024 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 159 000 рублей со счета Свидетель №10 на счет ФИО1 в период с 16.07.2021 по 21.01.2022 года; заявлением Свидетель №10 от (дата) согласно которого Свидетель №10 сообщил о том, что перевёл ФИО1 159 000 рублей за беспрепятственное прохождение экзаменов.

Показаниями свидетеля Свидетель №16,из которых следует, что за сдачу зачетов работниками ООО «Росинтеллектсервис» переводил на банковскую карту ФИО1 денежные средства. Показания ФИО1, Свидетель №16 также подтверждаются письменными материалами, так протоколом осмотра предметов от 01.06.2024 года установлено, что работники ООО «Росинтеллектсервис» проходили проверку знаний у ФИО1 в период с 2020 по 2023 год; протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается перечисление денежных средств в сумме 416 000 рублей со счетов Свидетель №16, ПЕВ на счет ФИО1 в период с 16.01.2022 по 31.08.2023 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что за сдачу зачетов работниками ООО «Энергоресурс» она переводила на банковскую карту ФИО1 денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что удостоверение ему было выдано без сдачи экзамена; показаниями свидетеля Свидетель №23 из которых следует, что в сентябре 2020 года совместно с сотрудниками поехали на территорию Северно-Приобского месторождения в п. Пионерный для сдачи экзамена и получения удостоверения-допуска. Когда зашел в кабинет ему дали экзаменационные билеты, а так же предоставлены верные ответы, которые он списал в свой бланк ответов и отдал принимавшему экзаменатору. Все сотрудники от их организации сдали экзамены. Спустя время выданы удостоверения, письменными материалами, так протоколом осмотра предметов от 01.06.2024 года установлено, что работники ООО «Энергоресурс» проходили проверку знаний у ФИО1 в период с 2020 по 2023 год;

письменными материалами дела, частности протоколом осмотра предметов от 30.04.2024 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 821 000 рублей со счета Свидетель №17 на счет ФИО1 в период с 16.09.2020 по 03.12.2021 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №27,из которых следует, что за беспрепятственную сдачу зачетов работниками ООО «ЮТСЛ» он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства около 200 000 рублей.

Показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, из которых следует, что экзамены они не сдавали, при сдаче экзамена им были выданы билеты и ответы;

письменными материалами, в частности протоколом осмотра предметов от 01.06.2024 года установлено, что работники ООО «ЮТСЛ» проходили проверку знаний у ФИО1 в период с 2020 по 2023 год; протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается перечисление денежных средств в сумме 192 000 рублей со счета Свидетель №27 на счет ФИО1 в период с 23.08.2021 по 18.09.2021 года.

а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре по каждому преступлению.

При этом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Действиям осужденного ФИО1 по каждому преступлению судом дана правильная квалификация.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция").

Судом правильно установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации ООО «РН-Юганскнефтегаз» (в том числе прием зачетов, выдача документов подтверждающих сдачу зачетов).

Вместе с тем, с учетом примечания 1 к ст.285 УК РФ для квалификации действий ФИО1 по ст.290 УК РФ, необходимо установить, что в хозяйственном обществе ООО «РН-Юганскнефтегаз» Российская Федерация, в его высшем органе управления, имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

Однако доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, вышеуказанного обстоятельства не подтверждают.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило суду информацию, что российская Федерация не состоит в высшем органе управления общества и не имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также не имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления (т.10 л.д.136).

Также согласно информации ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.07.2025 года, в соответствии с законодательством РФ правовые последствия для подрядных организации в случае не прохождения проверки знаний по дисциплине «Золотые требования безопасности труда» не предусмотрены.

Суд, с учетом того, что ФИО1 работал в ООО «РН-Юганскнефтегаз», правильно пришел к выводу, что ссылка стороны обвинения на ответ ООО «Реестр-РН», согласно которому, доля прямого и косвенного владения РФ в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» составляла 50,76% однозначно не свидетельствует, что через систему владения юридических лиц Российская Федерация имеет право распоряжаться имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по каждому преступлению, предусмотренному п. «в «ч.5 ст.290 УК РФ, при описании преступных деяний, указано о косвенном владении Российской Федерации в уставном капитале (контрольный пакет акций) ПАО «НК «Роснефть» приблизительно 50,76 %.

В связи с чем обвинением ФИО1 вменено, что он на основании своих служебных полномочий и обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно- распорядительные функции, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое е и влекущих определенные юридические последствия, в хозяйственном обществе - ООО «PH-Юганскнефтегаз», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им распоряжаться более чем пятьюдесятью процентов голосов, а также в котором Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный тельный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального управления.

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в частности на указании приблизительного косвенного владения Российской Федерации в уставном капитале (контрольный пакет акций) ПАО «НК «Роснефть».

Других доказательств, достоверно определивших прямую или косвенную долю Российский Федерации в ООО «РН Юганскнефтегаз» и безусловно свидетельствующих, что через систему владения юридических лиц Российская Федерация имеет право распоряжаться прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления в ООО «РН-Юганскнефтегаз» суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции стороне обвинения также представлялось значительное время для подтверждения доводов апелляционного представления, в том числе относительно определения доли РФ в ООО «РН-Юганскнефтегаз», однако каких либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, а также не приведено убедительных мотивов о невозможности предоставления стороной обвинения новых доказательств, в том числе в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно на основании ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по каждому преступлению по п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ как незаконное получение денег за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) в крупном размере, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы о виде и размере назначенного ФИО1, наказания, судом в приговоре мотивированы. При назначении осужденному ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который положительно характеризуется, по месту работы, по месту прохождения срочной службы, по месту обучения, социально адаптирован проживает с супругой и детьми, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является волонтером некоммерческой организации, имеет дипломы, грамоты за участие и победы в спортивных мероприятиях, смягчающие обстоятельства- наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, многочисленные благодарственные письма, в том числе за оказание помощи участникам СВО; частичное признание вины в получении коммерческого подкупа от Свидетель №2 в размере 260 000 рублей; полное признание вины по фактам получения коммерческого подкупа от Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №27, отсутствие, отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи