Решение № 2-44/2018 2-44/2018 (2-741/2017;) ~ М-752/2017 2-741/2017 М-752/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-44/2018

Дело № 2-44-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года п. Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Коротаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате укуса собаки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате укуса собаки и судебных расходов за составление искового заявления.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2017 года в 9 часов 20 минут находилась возле <адрес>, где собака соседки набросилась на неё, покусала её за руку и ногу, в результате чего она была госпитализирована в Балезинскую районную больницу. В результате укусов собаки ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении Балезинской районной больницы с 24.10.2017 года по 15.11.2017 года с диагнозом: *** Травма 24.10.2017 – укусила собака. Постановлением Административной комиссии от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении <номер> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.19 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ответчик добровольно возместить моральный вред отказывается, в виду чего ФИО1 вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда в судебном порядке. Просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, указанные в заявлении, при этом снизила сумму исковых требований в части компенсации морального вреда до 3000 (Трех тысяч) рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 измененные исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей признала, однако считает, что обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований изложены не верно. По её мнению можно было все решить без обращения в суд.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что когда носили навоз, услышала, как лает собака, обернулась и увидела, как собака соседки таскала упавшую ФИО1, а сама соседка кричала на свою собаку. После этого ФИО4 крикнула своему сожителю, чтобы он помог им. Потом ФИО1 пошла обратно, попросила вызвать «скорую». После этого в этот же день приезжала полиция, брали объяснения.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что когда они с сожительницей возили навоз, он услышал, как его сожительница кричала, что собака кусала тетю Веру. Он побежал туда, собаки уже не было, тетя Вера шла, рука у неё была в крови.

Согласно амбулаторной карте ФИО1,<дата> года рождения, она находилась на стационарном лечении в х/о Балезинской районной больницы с 24.10.2017 по 15.11.2017 с диагнозом: ***

Согласно Заключению эксперта <номер> судебно-медицинской экспертизы ФИО1, <дата> г.р., пенсионерки, у нее обнаружены: ***

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что собака, принадлежавшая ФИО2, покусала ФИО1

Данный факт подтвержден объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания данных норм собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании собаки, которая сорвалась с привязи и бегала свободно без присмотра хозяина.

Ответчиком не были приняты достаточные меры при владении собакой в безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного ущерба, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. При этом, как указывается в названном постановлении, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что у ФИО1 имеются травмы из-за укуса собаки.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, возраст истца, степень физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая что истец ФИО1 снизила размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, а ответчик ФИО2 признала в этой части исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в указанных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2017 г., а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от 30.11.2017 года.

Вместе с тем размер государственной пошлины согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате укуса собаки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного увечьем в результате укуса собаки в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы при подаче искового заявления в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья В.В. Дзюин