Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2-709/2020

16RS0045-01-2020-000575-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 22 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратилась к ответчику с иском о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.10.2018г., заключенного между потребителем и ответчиком, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании обязательства потребителя по оплате застройщику цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - исполненными в полном объеме до момента передачи объекта долевого строительства а именно: на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных исковых требований от 26.10.2018г., заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 26.10.2018г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г.

Признать обязательства ФИО по оплате цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г. – выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно: на 26.10.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО излишне уплаченные денежные средства в размере 34 249 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 228,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что по договору участия в долевом строительстве № от 08.11.2016г. заключенного между участником долевого строительства и ООО «Казанские окна» (застройщиком), по которому последний взял на себя обязательство построить и передать участниками долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, площадью 32,94 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений).

Однако при передаче истцу площадь квартиры увеличилась до 35,1 кв.м., а застройщиком было заявлено требование доплаты 134 506 рублей 76 копеек и указанием о том, что стоимость квартиры оплачена не полностью (согласно передаточному акту).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому истец отказываются от требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а ООО «Казанские окна» отказывается от требования суммы задолженности по доплате цены ДДУ до 34 249, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого строительства жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г., по которому потребитель должен доплатить застройщику разницу стоимости объекта долевого строительства в размере 34 249,41 рублей.

В настоящее время, истец имеет возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам:

применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3;

по пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 ДДУ предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) кв.м., значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения;

В квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры.

В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры.

В квартире Участника были выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры. В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры.

План-выкопировка должен соответствовать проектной документации которая лежит в основе создания объекта. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении ДДУ) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в ДДУ можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы представитель истца просил признать недействительным Дополнительное соглашение от 26.10.2018г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных исковых требований от 26.10.2018г., заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Признать обязательства ФИО по оплате цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г. – выполненными в полном объеме на момент передачи

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО излишне уплаченные денежные средства в размере 34 249 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 228,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил возражения на исковые требования, просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, штрафам. Снизить компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку и назначить по делу дополнительную экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от 08.11.2016г. заключенного между участником долевого строительства и ООО «Казанские окна» (застройщиком), по которому последний взял на себя обязательство построить и передать участниками долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, площадью 32,94 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений).

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса № от 08.11.2016г, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора указаны параметры объекта: <адрес> - пл. 32,94 кв.м., в том числе жилая 14,38 кв.м., стоимость 1 кв.м. - 62 271 рублей, общая стоимость <адрес> 051 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Казанские окна» подписан передаточный акт с измененными параметрами (строительный №, количество комнат -1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 35,1 кв.м., общей проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 33, 9 этаж, стоимость квартиры – 2 185 734,76 рублей.).

Однако при передаче истцу площадь квартиры площадь заявлена как увеличенная до 35,1 кв.м., а застройщиком заявлено требование доплаты 134 506 рублей 76 копеек и указанием о том, что стоимость квартиры оплачена не полностью (согласно передаточному акту).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому истец отказываются от требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а ООО «Казанские окна» отказывается от требования суммы задолженности по доплате цены ДДУ до 34 249, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого строительства жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г., по которому потребитель должен доплатить застройщику разницу стоимости объекта долевого строительства в размере 34 249,41 рублей.

В настоящее время, истцы имеют возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам:

применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3;

по пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 ДДУ предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) кв.м., значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения;

В квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры.

В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры.

В квартире Участника были выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры. В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры.

План-выкопировка должен соответствовать проектной документации которая лежит в основе создания объекта. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении ДДУ) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в ДДУ можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза для определения фактической площади объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес>; лоджией или балконом является вспомогательное помещение в <адрес> по адресу <адрес>Б; какова общая площадь квартиры за вычетом площади ниш. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотапливаемые помещения в <адрес>. 4б по <адрес> являются балконами.

В <адрес> имеются сооружения ниши в стенах.

<адрес> квартиры, с учетом необходимых коробов в санитарных узлах, за вычетом площади ниш составила 33,09 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, изменение площади переданного жилого помещения связано с изменением проекта, ухудшающие теплоизоляционные свойства стен и ухудшающие технические показатели жилого помещения. Между тем, сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что изменение проекта, которое повлекло изменение площади передаваемого объекта недвижимости, было согласовано с истцом в какой-либо форме или соглашении.Таким образом, в данном случае, в силу прямого указания закона в силу недостатка товара (квартиры), потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Однако, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведение в спорной квартире стен с нишами является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с 3.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пункту 3.15 лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пунктам 3.34 - 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры, общая площадь квартиры. <адрес> квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 3.37 Инструкции).

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.4. договора долевого участия характеристика объекта долевого строительства, определяется в соответствии с планом-выкопировкой поэтажного плана, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1, 5.1.1 предусмотрено право застройщика на внесение в объект долевого строительства незначительных архитектурных, структурных изменений, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства объект в целом будет отвечать требованиям проектной документации.

Как видно из выкопировки поэтажного плана спорного объекта, устройство в кирпичных стенах ниш не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство стен с нишами предусмотрено проектной документацией и они не ухудшают потребительские свойства жилого помещения судом отклоняются. Устройство стен с нишами значительно изменяет его качественные характеристики по сравнению с договорными, при том, что договор не содержит ссылок на проектную декларацию. Напротив, в договоре прописано, что именно план-выкопировка является его неотъемлемой частью.

Кроме того, в квартире истца выявлено отсутствие в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации - канализационные трубы, при этом, что короба предусмотрены договором долевого участия и их невозведение также в совокупности искусственно увеличивает площадь объекта.

Канализационную трубу, проходящую через квартиру, согласно п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы площадь квартиры составляет 33.09 кв.м., то есть площадь квартиры не увеличена более чем на 1 кв.м., у истца отсутствует обязанность оплатить застройщику разницу стоимости квартиры.

По пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделки, совершенные по условием»: Сделка считается совершенной под отлагательном условием, если стороны поставили возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестного содействовала сторона (указание в ДДУ и/или передаточном акте увеличение размера площади объекта, сооружение не предусмотренных ДДУ ниш, отсутствие коробов), которой наступление условие выгодно (извлечение дополнительной прибыли), то условие признается ненаступившими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.10.2018г. заключенного между истцами и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании обязательства истца по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г. – выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно: на 26.10.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ о защите прав потребителей в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, это корреспондируются с положением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации) - «Качество товара (работы, услуги) - при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Таким образом, описание товара, приведенное в плане-выкопировки договора ДДУ отнесено к качественному критерию товара, а следовательно подпадает под пункт 1 статьи 7 Закон №214-ФЗ, который обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном случае, нарушение прав потребителей, выражается несоответствие товара условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 34 249 рублей 41 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения определена только по решению уда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 34 249 рублей 41 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ООО «Казанские окна» не удовлетворены, то с последнего с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, а также в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» - в размере 2 000 рублей.

Ответчиком предоставлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит правовых оснований для предоставления ООО «Казанские окна» отсрочки по уплате процентов, штрафа, и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр экспертных исследований».

Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от 20.07.2020г. составила 21 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены, суд полагает, что с ООО «Казанские окна» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр экспертных исследований» в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.10.2018г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных исковых требований от 26.10.2018г., заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Признать обязательства ФИО по оплате цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 08.11.2016г. – выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно: на 26.10.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО излишне уплаченные денежные средства в размере 34 249 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации от суммы 34 249 рублей 41 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в размере 2 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в предоставлении отсрочки по уплате процентов, штрафа и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных исследований» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 827 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.