Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-778/2020

Дело № 2 - 778/2020 ......

УИД 33RS0003-01-2020-000989-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения круга ответчиков по делу, к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 30.11.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ....... Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме в день покупки автомобиля, а автомобиль передан покупателю с соответствующими документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. С 30.11.2019 автомобиль находится в пользовании истца. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о невозможности пользоваться автомобилем продавцом не сообщалось; сомнений в том, что продавец являлся законным владельцем автомобиля, не имелось; по сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, автомобиль ни под арестом, ни в залоге на момент его приобретения не находился. При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации изменений о собственнике транспортного средства была выявлена невозможность совершения регистрационных действий в связи с наличием запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ссылаясь на ст. 1, 8, 421, 434, 454, 456 ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ......, VIN ......, цвета графитовый металлик, по договору купли-продажи от 30.11.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2; признать за истцом право собственности на транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ......, VIN ......, цвета графитовый металлик; снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ......, VIN ......, цвета графитовый металлик.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75).

Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до совершения сделки не был знаком с ответчиком. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился под арестом, запрета на совершение регистрационных действий не имелось. Со своей стороны, он предпринял все меры по проверке общедоступных источников с целью получения сведений о транспортном средстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.75). в процессе рассмотрения дела исковые требования признавал; указала, что на момент продажи истцу автомобиль под арестом не состоял; арест был снят. О наличии ограничений на автомобиль до его продажи ответчик истцу не сообщал. Не возражал против удовлетворения исковых требований, договор купли-продажи не оспаривал, факт исполнения сторонами договора купли-продажи признал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения почтовой корреспонденции (л.д.82). Отзыва на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания от представителя банка не поступало.

Представитель третьего лица ООО МКК «ЗаймРесурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения почтовой корреспонденции (л.д.83-85). Отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.Владимира судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира на исполнении в отношении ФИО2 имеется одно исполнительное производство, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк». В отношении спорного автомобиля арест не накладывался, наложен лишь запрет на регистрационные действия. Указала, что истец обращался к судебному приставу исполнителю, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство, однако вопрос относительно снятия обеспечительных мер не был решен. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, постановление о запрете на регистрационные действия может быть отменено судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени взыскатель по исполнительному производству о притязаниях на автомобиль не заявил, с требованием об обращении на него взыскания не обращался. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу указанных норм, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2019 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ......, VIN ......, цвет графитовый металлик (л.д.7).

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена истцом в полном объеме, договор оспорен не был.

В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца ФИО1

Между тем, титульным владельцем (собственником) данного имущества согласно сведениям паспорта транспортного средства (л.д. 11) с 07.05.2011 является ответчик ФИО2

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил признать право собственности на спорный автомобиль за истцом; договор купли-продажи и исполнение со стороны истца обязательств по договору не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк» (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 03.12.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ......, VIN ......, цвета графитовый металлик (л.д.20).

Согласно справке по исполнительному производству в отношении ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, арест данного автомобиля не производился (л.д.85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения автомобиля истцу, какие-либо запретительные (ограничительные) меры в отношении имущества не принимались.

Данное обстоятельство, помимо материалов исполнительного производства (л.д. 85-99) подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) (л.д. 57-60).

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от 30.11.2019 между ФИО1 и ФИО2, покупателю был передан оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС, оплата произведена в полном объеме; запрет на совершение регистрационных действий был наложен СПИ после заключения договора купли-продажи, а также учитывая, что ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требования, а ответчик АО «Тинькофф Банк» позиции по существу требований не выразил, суд полагает возможным признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ......, VIN ......, цвет графитовый металлик.

Разрешая требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150, 2005 г.в., г.р.з. ......, VIN ......, суд находит указанные требование не подлежащими удовлетворению, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не ответчиками.

На момент обращения в ОСП Октябрьского района г.Владимира с требованием об отмене данных мер, что подтвердил в судебном заседании представитель ОСП, истец не являлся титульным владельцем автомобиля.

С учетом удовлетворения требования истца о признании его добросовестным приобретателем имущества и признания за ним права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу, что требование об отмене мер заявлено преждевременно и к ненадлежащим ответчикам.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки ВАЗ-21150, VIN ......, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, регистрационный знак ......, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21150, VIN ......, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, регистрационный знак .......

Прекратить право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......