Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 (2-6448/2017;) ~ М-5222/2017 2-6448/2017 М-5222/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 372 руб. 26, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 5500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак В ВН 54. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец С В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак В ВН 54 (л.д. 20).

29.03.2017 в 13 час. 40 мин. на ул. Толмачевская, 19 к. 10 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Газель 274710, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя П В.А. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя С В.А. (л.д. 87).

В действиях водителя С В.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность С В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

05.04.2017 С В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения 21.04.2017 в сумме 32200 руб. (л.д. 18,13).

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился в ООО «Профэксперт», которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 56672 руб. 26 коп.

За проведение оценки истцом оплачено 5500 руб. (л.д. 29).

20.04.2017,18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7,46).

Ответчиком принято решение о доплате в сумме 2100 руб. (л.д. 47,14).

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 106).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2211 от 13.03.2018 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.номер В ВН54 с учетом износа на дату ДТП составляет 42000 руб. (л.д. 112-121).

Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что не согласна с расчетом цены фары, поскольку экспертом взята самая низкая цена, не согласная с определением категории сложности ремонта усилителя бампера.

В судебном заседании был допрошен эксперт П Г.О., который суду пояснил, что усилитель бампера подлежит ремонту, а не замене, поскольку деталь имеет повреждение в виде деформации в левой части на площади не более 0,09 кв.м., что согласно технологии ремонта подлежит ремонту второй категории сложности. При этом, при определении площади повреждений им взят максимальный показатель, который мог быть при имеющихся фотографиях. Чтобы определить площадь повреждений, масштабная линейка не нужна. Поскольку акты осмотров автомобиля истца разнятся, он основывался на представленных фотоматериалах, чтобы установить перечень и объем повреждений. Бампер и кронштейн (усилитель бампера) – это детали, которые относятся к пассивной системе безопасности автомобиля, но не производителем, ни в Единой методикой нет запрета на ремонт данных деталей. При определении стоимости ремонтных работ он пользовался лицензированной программой Audatex, которая содержит нормативы, трудоемкость и технологию ремонта.

При определении стоимости фары он использовал каталожный номер фары - 96626973, по данному каталожному номеру имеется единственная цена, которая указана в базе РСА. Исходя из VIN-номера автомобиля на каждую запасную часть есть единственный каталожный номер. Если в базе РСА не указывать VIN-номер автомобиля, но выдается несколько вариантов каталожных номеров, но не каждый предложенный вариант подойдет к конкретному автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам, в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Суд также учитывает, что перед дачей экспертного заключения и перед допросом в судебном заседании, эксперт П Г.О. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключения и пояснений.

Суд не принимает в качестве обоснования размера причиненного ущерба представленный представителем истца договор розничной купли-продажи от 24.04.2017 и квитанцию об оплате запасных частей на 42640 руб.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 17.10.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен не исходя из фактически понесенных затрат по приобретению запасных частей, а в соответствии с Единой методикой, то есть как рассчитано в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 7 700 руб.

Поскольку данная сумма выплачена истцу после проведения судебной экспертизы, что следует из платежного поручения от 23.03.2018 (л.д. 133), решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 04.05.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (05.04.2017), суд приходит к выводу, что с 04.05.2017 (дата начала течения срока указана истцом) по день выплаты - 23.03.2018 (322 дня) подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения 7700 руб. исходя из расчета:

7700 х 1% х 322 = 24794 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 24 794 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 500 руб., при этом суд учитывает требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 7 700 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 3 850 руб. (7 700/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 5500 руб., в подтверждение которых истцом представлены подлинные квитанции.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 34,4% (7700х100/22 372,26) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 1892 руб. (5 500 х 34,4%).

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца С В.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально исковым требованиям, в которых было отказано - в сумме 7216 руб. (11000 х 65,6%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу С страховое возмещение в сумме 7700 руб., неустойку в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 850 руб., расходы на оценку в сумме 1892 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 700 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 836 руб.

Взыскать с С в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7216 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова