Решение № 2-733/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006 г. Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о КУИ производит расчет арендной платы за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату в судебных органах. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 12.12.2009г. в собственности ФИО2 с 12.12.2009г. находится объект незавершенного строительства, общей площадью 97,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации Г.Шахты от 04.08.2010г. № 2933 на основании заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду, КУИ Г.Шахты был подготовлен проект договора аренды от 19.10.2010г. № земельного участка, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для продолжения строительства жилого дома, однако, данный договор аренды ответчиком подписан и зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не был. 26.04.2016г. ФИО2 продала объект незавершенного строительства ФИО1, который зарегистрировал право собственности 29.04.2016г. ФИО2 платежи за фактическое пользование земельным участком с 12.12.2009г. по 28.04.2016г. не осуществляла должным образом, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области. ФИО2 (учитывая понятия и определения, данные п.3 ст. 5 ЗК РФ) не собственник, не землепользователь, не землевладелец, то она обязана была быть арендатором в силу принципа платности, установленного законом. В этой связи Комитет данным иском взыскивает образовавшуюся задолженность с ФИО2 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.12.2009г. по 28.04.2016г. включительно, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2009г. по 25.11.2016г. Согласно представленному расчету, за период с 12.12.2009г. по 28.04.2016г. включительно ФИО2 должна была осуществить плату за пользование земельным участком размере 65903,67 руб., но свои денежные обязанности не исполнила, в результате неосновательно сберегла денежные средства в сумме 65903,67 руб. За период с 20.12.2009 г. по 25.11.2016 г. начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 20621,85 руб. В результате неосновательного обогащения ФИО2 обязана уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области денежные средства на общую сумму 86525,52 руб. (=65903,67 руб. + 20621,85 руб.).

Просил суд взыскать с ФИО2 в доход консолидированного бюджета Ростовской области: - задолженность в доход консолидированного бюджета Ростовской области за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 902 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 65903,67 руб. за период с 12.12.2009г. по 28.04.2016г. включительно и проценты за пользование чужими средствами за период с 20.12.2009г. по 25.11.2016г. в сумме 20621,85 руб., а всего 86525,52 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137 -ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006 г. Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о КУИ производит расчет арендной платы за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату в судебных органах.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 12.12.2009г. в собственности ФИО2 с 12.12.2009г. находится объект незавершенного строительства, общей площадью 97,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В

В соответствии с постановлением Администрации Г.Шахты от 04.08.2010г. № на основании заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду, КУИ Г.Шахты был подготовлен проект договора аренды от 19.10.2010г. № 5636 земельного участка, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> для продолжения строительства жилого дома.

Между тем, данный договор аренды ответчиком подписан и зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не был. 26.04.2016г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продала объект незавершенного строительства ФИО1, который зарегистрировал право собственности 29.04.2016г.

Однако, ФИО2 платежи за фактическое пользование земельным участком с 12.12.2009г. по 28.04.2016г. не осуществляла должным образом, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании п.1 ст.З88 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, ФИО2, не являясь собственником, владельцем спорного участка, обязана была быть арендатором в силу принципа платности, установленного законом.

На основании ст.42 ЗК РФ она обязана своевременно производить платежи за землю.

Согласно п.п. 7 п.1 ст.1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, то отсутствие документов оправе пользования землей не может служить основанием для освобождения лица, фактически использующего земельный участок, от внесения соответствующей платы.

Ответчик не исполняла должным образом обязательств по оплате за пользование земельным участком, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

В связи с чем, Комитет обратился с данным иском о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО2 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.12.2009г. по 28.04.2016г. включительно, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2009г. по 25.11.2016г

Из представленного в материалы дела расчета следует, что за период с 12.12.2009г. по 28.04.2016г. включительно ФИО2 должна была осуществить плату за пользование земельным участком размере 65903,67 руб., но свои денежные обязанности не исполнила, в результате неосновательно сберегла денежные средства в сумме 65903,67 рублей. За период с 20.12.2009 г. по 25.11.2016 г. начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 20621,85 рублей. В результате неосновательного обогащения ФИО2 обязана уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области денежные средства на общую сумму 86525,52 рублей. (=65903,67 руб. + 20621,85 руб.).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и его сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 86525,52 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 2796 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 902 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 86525 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через октябрьский районный суд ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль